臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第158號
即反訴被告 劉武雄
即反訴原告 張世嫺
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年12月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
(壹)程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查本件原告起訴係 請求被告張世嫺、金子淳及黃建源分別給付新臺幣（下同） 8萬元、2萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其後以金子淳及 黃建源與其於民國100年2月15日達成和解為由，撤回對金子 淳及黃建源部分之起訴，另將對被告張世嫺之請求擴張為12 萬元，並追加張登翔為被告，並請求被告張世嫺與張登翔連 帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。其後又將張登翔部分撤回， 剩餘請求被告張世嫺應給付12萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而其關 於被告張世嫺部分之請求，乃擴張應受判決事項之聲明，核 屬擴張訴之聲明，自應准許，先此敘明。
二、按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第7款，固有有明文，此乃規範 訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就該法 律關係更行起訴，惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的 ，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關 係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者 並非相同，即無該條項之適用。查本件原告起訴係以被告明 知奇摩網站交友編號M0000000（帳號：prett y_area_9，下 稱系爭網路帳號）係被告所申請使用，並非其所使用，被告
誣指原告使用該帳號對其公然誹謗及侮辱，涉嫌妨害其名譽 ，而於97年12月18日向臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事告 訴（即該署97年度偵字第130號偵查事件），涉嫌不法侵害 原告之名譽故而起訴本件訴訟。至於原告雖曾對被告起訴， 而以被告基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意及散佈於眾之 意圖，申請設立及使用上開奇摩網站交友編號，公然張貼足 以毀損名譽之不實言論，及足以危害生命之言詞恐嚇原告， 使原告心生畏懼，足生損害於安全等有關之事實提起訴訟， 即臺灣板橋地方法院三重簡易庭99年度重簡字第526號、同 法院99年度簡上字第284號請求侵權行為損害事件。惟查， 該等事實，與原告所及之帳號固然有關，然該事件起訴之事 實，並未提及本件所述之被告向臺灣臺中地方法院提起原告 涉嫌妨害名譽之誣告事實，此業經本院依職權調閱有該等判 決書查核無誤。又查，原告雖曾以被告知在雅虎奇摩交友網 站上所使用之系爭網路帳號，為其所申請使用之帳號，竟故 意在交友網頁留言板上，張貼原告劉武雄之照片及經常使用 之暱稱「千尋」，並分別張貼留言，公然辱罵原告金子淳、 黃建源，致其二人名譽受損，而原告金子淳、黃建源乃誤認 上開留言為原告劉武雄所為，因而侵害原告之名譽而提起訴 訟（即同院三重簡易庭99年度重簡字第913號、同院100年簡 上字第2號請求侵權行為損害賠償事實），而查，原告起訴 之事實，亦未包含本件之妨害名譽之誣告事實，此亦經本院 依職權調閱上開判決查核無誤，是被告抗辯原告提起本件訴 訟為前案既判力判決所及云云，應非可採。
(貳)實體方面：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告明知奇摩網站上之系爭網路帳號並非其 所申請，而卻以原告名義為聲請之帳號，實際上亦非原告在 使用，竟私以自導自演之方式，於97年8月14日先自行登錄 帳號，對著印有被告正面清晰照片之網頁版面公開留言：「 好好笑喔，昨天我再理髮院看到一對狗男女，她們穿對【黃 色壽衣】，既然還在公共的場所嘿咻～做愛做的事。那對小 白癡呀～還真把理髮院當成【冰館】。難怪～天生一對劍」 ，同日刊登錄上開帳號至被告所自行使用而貼有正面清晰照 片之帳號M0000000號版面留言：「哈囉！美女，我又來囉！ 昨天有對苟男女，就素那對表兄妹，牠們說要告妳喔，說妳 素【共飯】，因為你跟我去偷了牠門家滴一件【黃色壽衣】 。妳說好不好笑」等語，並誣指原告於同年8月14日回覆留 言予被告時，完全文不題的對著貼有被告正面清晰照片留言 ，並以該等留言含有影射性污辱文字，又是對著貼有被告正
面清晰照片，會使不特定多數人認為所影射的污辱文字即指 稱被告無疑，故認為原告之行為，有構成刑法公然侮辱罪之 嫌疑，又誣指原告於同年8月14日，用交友編號M0000000 帳 號至被告貼有正面清晰照片版面留言，所言並非屬實，並未 有任何是狗男女的表兄妹對被告提出告訴，被告也沒有與原 告當共犯去偷東西，而認原告所言，係張貼於有被告清晰照 片檔案所為，可使不特定多數人認為即指被告無疑，是又認 為原告構成公然侮辱罪外，顯又構成誹謗罪，故而具狀於同 年12月18日向臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事告訴，其後 雖經檢察官調查後，認為犯罪嫌疑不足，故而為不起訴處分 ，然被告明知上開交友編號之留言，並非係原告所為，而係 其所自為，竟為使原告入罪，而誣指不實之事實對原告提出 公然侮辱及毀謗之告訴，顯有侵害原告之名譽，故依據民法 第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰 撫金12萬元等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
㈡被告則以：原告所稱前後矛盾，所言均屬無稽之談，且所指 述其遭侵權行為之事實，均為96年間之事，至今已罹於時效 ，故應駁回原告之訴。且原告所提出之奇摩電子信箱亦可證 明被告確實已將系爭網路帳號交付原告使用，且臺灣臺中地 方法院檢察署98年度偵字第130號案件終結，亦認定原告使 用此帳號，於97年8月14日在奇摩網站張貼詆毀他人文字之 人為原告。且臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13903 偵查案件，其所作不起訴處分書亦可知悉被告所辯屬實。而 系爭網路帳號固為其所申請設立，但申請設立後，即交給周 金銘使用，其後其即未曾再使用，而臺灣臺北地方法院檢察 官在同年8月13日開庭，僅有原告、金子淳及黃建源（獸醫 ）三個在，當時被告並未到庭，開庭內容只有此三人知悉， 之後在翌日就有人在其網站張貼上開留言，而被告既未到庭 ，怎能知悉在偵查庭所發生之事等語。並聲明：原告之訴駁 回。
二、得心證之理由：
㈠經查，被告於96年8月24日於臺中縣警察局刑警大隊亦陳稱 ：「（問：經警方向Yahoo奇摩及中華電信調閱IP位置相關 資料，交友編號M0000000（帳號pretty_area_9）是曾經由 你家路線所發出（台北縣林口鄉○○村○○路5之2號），妳 作何解釋？）因為當初是我申請的」、「（問：警方出示之 劉武雄提供編號M0000000（帳號pretty_area_9）之資料是 否確實由妳所創設？有何用途？）因為周金銘不太會註冊交
友帳號，所以請我幫他創設交友編號M0000000，後來有把帳 號密碼都給周金銘，周金銘曾對我說，會對劉武雄張貼不好 聽的話」等語，且被告於本院開庭時，亦承認系爭網路帳號 為其所聲請，但陳稱其設立後即交給周金銘使用，而周金銘 於97年1月4日於臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時，亦陳稱： 伊有用交友編號M0000000對原告留言，M0000000、M0000000 、M0000000（筆錄誤載為：M0000000）這三個帳號張世嫺給 很多人用，不只給一個人用等語（參照臺灣臺中地方法院檢 察署96年度偵字第24428號偵卷第118頁），而於97年1月14 日更於同署陳稱：若張世嫺說任何事情是否主使的我要否認 。而且後續我都沒有事用該帳號等語（見同上開偵卷第137 頁）等語，是依照周金銘所述，其確實有適用被告所交付之 系爭網路帳號對原告留言，然事後其已未再使用該帳號。次 查，原告主張被告於97年7月29日下午12時16分許，將系爭 帳號之密碼透過其使用帳號即Grace(shc1017@yahoo.com.tw ）傳遞至原告所使用之帳號即劉小勝（kytools1972@yahoo. com.tw），調出奇摩電子信箱之信件列印資料為證，且被告 亦不爭執其有傳遞系爭網路帳號之密碼予原告，足見被告至 少於97年7月29日仍掌握該帳號之使用權。又參酌被告辯稱 原告提出上開奇摩電子信箱資料，可證明被告確實已將系爭 網路帳號交付原告使用等語可知，被告係以傳遞系爭網路帳 號之密碼予原告，藉此欲證明原告已得自行使用系爭網路帳 號。復查，被告於97年12月18日對被告提出妨害名譽之刑事 告訴狀時，所提出關於系爭網路帳戶之個人資訊，最近更新 時間記載為：「2008/12/15 11：25」，且網頁上方出現： 「劉協勝，您好！（pretty_area_9）會員登記，會員中心 」等語，足見被告所提出之網頁係透過正式網頁登錄，且查 ，下方網頁記載之日期為「2008/12/17」，乃被告提起刑事 告訴之前一日，益見至被告提起刑事告訴時，系爭網路帳號 仍於被告繼續掌控使用中，是被告抗辯其交系爭網路帳號給 周金銘使用後，即無法再登錄云云，自非可採。而原告雖透 過其原有使用帳號信箱得知系爭網路帳號之密碼，然其主張 其並未因而使用，被告對於原告有使用系爭網路帳號乙節， 復未能提出其他有利證據，尚難認為其所提起刑事告訴之內 所指之留言，為原告所為，且以上情觀之，應係其自行留言 無訛，則原告主張被告所提出之刑事告訴，乃其捏造不實事 實對其提出告訴，自屬可信。
㈡至於原告於最後言詞辯論期日雖提出其使用手機，內有原告 曾使用之電話0000000000號，發話至其使用手機，發話時間 分別上開留言差距一小時，內容為：「哈哈～我剛才在紅孩
兒版寫黃色壽衣到理髮院黑咻，看到一定氣死」等簡訊證明 其所辯屬實，惟查，簡訊內容係指「黃色壽衣」到「理髮院 黑咻」，與上揭留言係指「一對狗男女，她們穿對【黃色壽 衣】，既然還在公共的場所嘿咻～做愛做的事」，是見被告 事後所提出之簡訊內容顯與上揭留言內容不同，尚難採為其 所有利之證據。
㈢按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對 其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告罪或妨害名譽罪之成立 ，各有其構成要件，縱不符合刑法上之要件，惟在民法上已 將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三人，足使其人之 社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯已侵害被害人之 名譽權。查本件原告因被告故意捏造不實之事實，誣指原告 涉嫌公然誹謗及公然侮辱妨害其名譽而提出刑事告訴，惟查 ，原告並未為對被告公然誹謗及公然侮辱之留言，而係被告 所自為，是依照上開說明，不論被告是否構成刑法上之誣告 罪，然其所為已足以使原告之社會評價因此受到貶損，自已 侵害原告之名譽權，且被告所為，既使國家司法上之偵查權 妄為開始，除使原告受有上開損害外，雖偵查結果原告受不 起處分，而不能達到被告欲使原告受刑事處分之目的，然原 告在名義上已一度成為刑事上之被告，其所受名譽上之損害 ，自係誣告行為直接同時加害（最高法院26渝上字第893 號 著有判例參照），是原告請求被告負損害賠償，應屬有據。 ㈣又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文；而所謂 「知有損害」，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之 他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為 人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求 賠償，時效即無從進行。查本件被告對於原告提出妨害名譽 告訴係於97年12月18日，而原告最早接獲上開通知前往偵查 庭開庭時間為98年3月17日，此可參照臺灣臺中地方法院檢 察署98年度偵字第130號偵查卷宗足稽，而本件原告提起本 件訴訟之時間為100年1月6日，此亦可參照原告所提出之民 事起訴狀本院所蓋之收狀章可證，則被告抗辯原告起訴本件 侵權行為損害賠償請求已逾越上開所示之2年時效，對於原 告於98年1月6日之前，即已知悉其提起妨害名譽告訴乙節， 則未能具體舉證以實其說，其辯稱原告之請求已罹於時效， 自難採信。
㈤復不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又非財產
之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。查原告 為臺中高工畢業，畢業後擔任順意有限公司的負責人，經營 五金行業，經營6年，之後擔任聖鎧企業社的實際負責人（ 以曾祖賢掛名），期間約3年，之後於亞立公司上班，擔任 勞工安全衛生管理人員，目前沒有工作，但領有勞工安全衛 生管理員的執照，且具有命理師的資格。被告則為國立臺北 護理學院義務管理系畢業，有取得高考護理師資格，曾擔任 三軍總醫院跟臺北市立萬芳醫院的手術室護理師，三軍總醫 院從事6至7七年，臺北市立萬芳醫院從事2至3年，之後，在 臺北市議會擔任議會助理，擔任1年餘，另於署立八里療養 院工作，擔任護理師半年，目前從事有關媒體文字工作，但 工作收入不定，以上業經兩造陳明在卷，本院審酌兩造所受 教育程度、經驗、工作情形及收入、財產（詳如稅務電子閘 門財產調件明細表）等經濟狀況、社會身分、地位，及原告 受害程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金12萬元，尚屬 過高，應核減為6萬元較為適當。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年1月19日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。貳、反訴部分：
一、兩造之主張：
㈠反訴原告主張：反訴被告明知其提起刑事告訴，即臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第130號案件之行為人，卻誑稱 遭受誣告，反而多次向地檢署提出刑事告訴，分別分案同署 98 年度偵字第1259、14795號；99年度偵字第9164號；100 年度偵字第5569號，經歷三次偵查，均確定反訴被告確實為 該案件之行為人，僅因98年度偵字130號案件偵查結果遭不 起訴處分，經反訴原告提起再議後仍被駁回。然反訴被告至 100 年，仍以相同事件提起刑事偵查告訴，連續三年都以「 相同事件」對反訴原告提出告訴，反訴原告遭列被告不斷反 覆接受偵查，嚴重侵害反訴原告之正常生活與精神狀態，且 上開案件偵查結果均無二致，足證反訴原告並無誣告侵權行 為，反訴被告不斷惡意興訟，自有侵害反訴原告權益，故依
據民法第184條、第188條、第193條、第195條之規定，請求 精神慰撫金10萬元等語。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原 告10 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵反訴原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈡反訴被告抗辯：反訴原告對其所提起之妨害名譽告訴，乃其 自導自演，是反訴被告以其係誣告提起刑事告訴並無不妥， 是反訴原告之訴為無理由，其餘部分均與本訴之陳述相同等 語，並聲明：反訴原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠經查，關於97年8月14日對著印有反訴原告正面清晰照片之 網頁版面公開留言：「好好笑喔，昨天我再理髮院看到一對 狗男女，她們對穿【黃色壽衣】，既然還在公共的場所嘿咻 ～做愛做的事。那對小白癡呀～還真把理髮院當成【冰館】 。難怪～天生一對劍」，及對反訴原告所使用而貼有正面清 晰照片之帳號M0000000號版面留言：「哈囉！美女，我又來 囉！昨天有對苟男女，就素那對表兄妹，牠們說要告妳喔， 說妳素【共飯】，因為你跟我去偷了牠門家滴一件【黃色壽 衣】。妳說好不好笑」等語，均為反訴原告自行登錄系爭網 路帳號後所為，而非反訴被告所為，均已如前述，是反訴被 告以反訴原告為上開不實之事實為理由，對反訴原告多次提 起刑事告訴（含臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第130 號、98年度偵字第1259、14795號；99年度偵字第9164 ； 100年度偵字第5569號）等事件，所持之理由，並無不當， 是反訴原告據此主張反訴被告侵害其權利云云，自非有據。 ㈡綜上所述，反訴原告依據侵權行為之法律關係，請求反訴被 告給付10萬元，及反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程 序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗 訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於反訴原告之聲 請，是反訴原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院 職權之發動而已，本院自無須就其聲請為駁回之裁判，附此 敘明。
參、本件本訴原告之請求既有理由，並經本院准許本訴原告之請 求，命被告應給付6萬元，及自100年1月19日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，已如前述，足見本訴原告之 起訴請求並非顯無理由，是被告以原告基於相同事實，於98 年9月起不斷重複對其提出刑事告訴，均遭不起訴處分，再 議亦經高檢署再議駁回，而認其起訴事實，在法律上顯無理
由，故應不經言詞辯論逕予判決駁回其訴，並依據民事訴訟 法第249條之規定，處原告6萬元以下罰鍰乙節，自非有據， 尚難准許，末此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
伍、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由， 反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網