臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中小字第2600號
原 告 莊雪玉
被 告 劉宥君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國100年9月30日在臺中市南屯區○○○○ 街252號地下室停車場按鈕升起機械停車設備時，離開按鈕 箱收聽行動電話，未注意機械停車設備狀況，至停在上車位 之原告所有車牌號碼0839-WA號自用小客車車頂撞擊天花板 橫樑，致使原告車輛受損。嗣經原告申請臺中市南屯區調解 委員會調解，但被告置之不理，並未出席。原告受此不法侵 害，除車輛受損外，身心痛苦異常，爰請求被告賠償車輛修 復費用新臺幣（下同）16,118元，慰撫金6,000元，及請假 一日至南屯區公所調解之薪資損失4,000元，合計26,118元 。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告26,118 元；㈡訴訟費用由被告負擔。而本件被告並未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張其所有車牌號碼0839-WA號自用小客車因被告操作 機械停車設備不當，致該車車頂撞擊天花板橫樑而受有損害 ，並因此支出修車費16,118元之事實，業據原告提出車輛受 損照片及中部汽車股份有限公司南台中廠出具之估價單為證 ；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第380條第3項準用同條第1項規定， 視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正 。準此，原告車輛因被告之過失行為而受有損害，應屬明確 。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 196條、第213條第3項分別定有明文。茲就原告請求之各項 損害，說明如下：
⒈車輛修復費16,118元部分：依前述估價單所示，原告車輛 之車頂受損，因未更換零件，故支出之修復費用16,118元 全部為工資，無須折舊，係屬必要費用，應予准許。 ⒉慰撫金6,000元部分：按民法第18條規定：「人格權受侵 害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求 防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。」準此可知，於人格權受侵害而法律有 特別規定者為限，始得請求慰撫金。本件原告車輛因被告 之過失行為受有損害，係屬財產權受侵害，並非生命、身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權受侵 害（民法第194條、第195條參照），故不得向被告請求慰 撫金。
⒊請假一日至臺中市南屯區調解委員會調解之薪資損失4000 元部分：原告請假至調解委員會調解，雖係因本件事故而 起，惟其請假所受之薪資損失，與被告之過失行為間並無 相當因果關係；亦即被告之過失行為，不必然導致原告一 定要請假（如受傷住院者，即有請假之必要）。從而原告 縱使因請假而受有薪資減少之損害，亦不得向被告請求賠 償。
四、綜上所述，原告請求被告給付車輛修復費16,118元，為有理 由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本院 酌量兩造勝敗情形，命由受一部敗訴之被告負擔。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官