臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第109號
原 告 張貴蘭
游昀蓉
許亞芸
林美秀
連翊伶
吳敏甄
張綾
何清昱
陳佑誠
楊政達
劉育誌
江琬心
法定代理人 許書元
上列當事人間請求給付薪資等事件，經於民國100年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告張貴蘭新臺幣45,004元、原告游昀蓉新臺幣50,412元、原告許亞芸新臺幣30,530元、原告林美秀新臺幣45,432元、原告連翊伶新臺幣48,329元、原告吳敏甄新臺幣29,524元、原告張綾 新臺幣38,694元、原告何清昱新臺幣71,564元、原告陳佑誠新臺幣31,951元、原告楊政達新臺幣32,202元、原告劉育誌新臺幣45,921元、原告江琬心新臺幣29,598元，及自民國100年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等12人分別自附表所示到職日起受雇於 被告公司擔任行政、會計、品管、工程師、工地主任等職務 ，迄民國100年4月下旬起，被告因財務狀況不佳，積欠員工 薪資。而被告承攬之工程，因財務困雞，員工不得進入工地 施工，被告亦未指派員工其他工作，及至同年5月30日被告 之前後任負責人皆表示無法支付員工薪資，導致部分員工迫 於生計考量，不得不離職另謀工作。迄至原告等離職日止， 被告尚欠如附表所示100年5月份及6月份薪資未為給付。另 原告張貴蘭、游昀蓉、許亞芸、林美秀、連翊伶，並未主動 辦理離職，亦未遭被告以業務緊縮為由資遣，是上開原告與
被告間之勞動契約仍然存續中;惟被告既未依約給付薪資， 上開原告自得以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表 示並請求被告給付資遣費。又原告等每月應分擔之全民健康 保險費及勞工保險費，均由被告按月自應給付之薪資中扣取 代為繳納。惟自100年2月起，被告並未將其自原告等薪資所 扣取擬代為繳納之保險費繳交勞工保險局及健康保險局，其 金額分別如附表「已扣健、勞保費」欄所示之金額，是依民 法第179條被告自應返還原告（原告請求之金額均如附表之 計算表所示）。嗣原告乃向臺中市政府提出勞資爭議協調， 惟被告仍拒絕依法給付，調解乃未成立。基上所述，原告爰 提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出公司基本資料查詢 單、員工薪資表、薪資單、存摺、勞工保險局函、台中市勞 工局勞資爭議案件協調會議紀錄等影本，核屬相符；被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告依勞動契約及不當得利之法律關係 ，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，均應予准許。
四、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款， 應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為12,000元，依民事訴訟法 第78條之規定，由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官