臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第222號
原 告 莊雅芳
被 告 林仕傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於100年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將帳戶之提款卡、密碼交付他人，可供 他人以該帳戶做為詐欺取財之人頭帳戶使用，竟不違背其本 意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於民國98 年10月間某日，在不詳地點，將不知情之訴外人蔡佳佑所開 立之中國信託商業銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶之 提款卡及密碼交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，而容任他人利用上開帳戶作為財產犯罪工具，嗣該詐欺集 團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月17 日14時37分許，撥打電話予原告，向原告佯稱其係PChome網 路業者，因金融卡扣款作業疏失誤為分期付款扣款之設定， 需以金融卡操作取消扣款動作等語，致使原告陷於錯誤，而 分別於98年10月17日、98年10月18日，依指示前往自動櫃員 機操作，轉帳新臺幣（下同）170,000元至訴外人蔡佳佑上 開帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空，致原 告受有上開金錢損害，顯見被告確係故意不法侵害原告權利 ，自應負侵權行為損害賠償責任。且被告因此涉犯幫助詐欺 取財罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以99年度偵 字第1569號聲請簡易判決處刑，由本院以99年度簡字第556 號判處有期徒刑4月確定在案。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於 上開時、地，將不知情之訴外人蔡佳祐所開立上開帳戶之提 款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用
，嗣該詐欺集團成員於上開時、地，以上開方式詐騙原告， 致原告陷於錯誤，而轉帳上開金錢至訴外人蔡家祐上開帳戶 內，旋為詐欺集團成員提領一空，原告因此受有上開金錢之 損害，且被告因此涉犯幫助詐欺取財罪嫌，亦經臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1569號聲請簡易判決處 刑，由本院以99年度簡字第556號判處有期徒刑4月確定在案 之事實，業經本院依職權調取本院99年度簡字第556號刑事 卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 足憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。本件被告以幫助詐欺取財之不確意犯罪故意，將不知情 之訴外人蔡佳祐所開立上開帳戶之提款卡連同密碼交付詐欺 集團供詐取原告財物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因此 將170,000元轉帳至訴外人蔡佳祐上開帳戶內，已如前述， 是被告既有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實， 且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係 ，依前開法條規定，被告對原告所受之損害，自應與該詐欺 集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依 據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺集團詐騙所 受之損害170,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費1,770元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 藍友隆