臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第165號
法定代理人 黃東基
訴訟代理人 李松竹
法定代理人 邱秀光
訴訟代理人 張瑞典
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年12月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國100年8月23日起 訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）255,348元，及自1 00年1月1日起至原告領取本院97年度執全字第361號假扣押 款項2,290,668元之日止，以2,290,668元按週年利率5%計算 之金額；嗣於100年10月7日具狀擴張應受判決事項之聲明為 ：被告應給付原告322,313元。經核原告上開所為僅係擴張 應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於97年間以保全對原告之工程款債權2,403, 112元為由，向本院聲請對原告之財產為假扣押，經本院以 97年度裁全字第656號裁定准許由被告以802,000元為原告供 擔保後，得對原告之財產在2,403,112元之範圍內予以假扣 押，被告並如數提供擔保金向本院聲請強制執行，經本院以 97年度執全字第361號受理，而於97年9月25日以宜院瑞97執 全酉字第361號執行命令禁止原告收取對訴外人交通部公路 總局第四區養護工程處工程款債權2,422,337元，其中包括 執行費19,225元。惟原告對被告所提起給付工程款事件，業 經臺灣花蓮地方法院於99年1月15日以98年度訴字第16號判 決原告僅應給付被告131,669元及其法定遲延利息，其餘則 駁回被告之訴，並於99年2月22日確定在案，原告乃向本院 聲請撤銷上開假扣押裁定，經本院以100年度聲字第44號裁 定准予撤銷確定。而原告遭假扣押金額2,422,337元，扣除 被告勝訴之147,189元，其餘2,275,148元原告因此不能向訴 外人交通部公路總局第四區養護工程處領取，自97年9月25 日至100年6月24日止，原告在此期間受有相當於週年利率5% 利息之損害共計322,313元，被告依民法第184條第1項規定
，自應賠償原告所受上開損害，為此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告322, 313元。
二、被告則以：被告並未故意或過失不法侵害原告之權利，且原 告就所受損害為何亦未舉證證明，故原告之請求顯無理由等 語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於97年間以保全對原告之工程款債權2,403,11 2元為由，向本院聲請對原告之財產為假扣押，經本院以97 年度裁全字第656號裁定准許由被告以802,000元為原告供擔 保後，得對原告之財產在2,403,112元之範圍內予以假扣押 ，被告並如數提供擔保金向本院聲請強制執行，經本院以97 年度執全字第361號受理，而於97年9月25日以宜院瑞97執全 酉字第361號執行命令禁止原告收取對訴外人交通部公路總 局第四區養護工程處工程款債權2,422,337元，其中包括執 行費19,225元。惟原告對被告所提起給付工程款事件，業經 臺灣花蓮地方法院於99年1月15日以98年度訴字第16號判決 原告僅應給付被告131,669元及其法定遲延利息，其餘則駁 回被告之訴，並於99年2月22日確定在案，原告乃向本院聲 請撤銷上開假扣押裁定，經本院以100年度聲字第44號裁定 准予撤銷確定之事實，業據其提出本院97年度裁全字第656 號民事裁定、臺灣花蓮地方法院98年度訴字第16號民事判決 、本院97年9月25日宜院瑞97執全酉字第361號執行命令、本 院100年度聲字第44號民事裁定各1份為證（見本院卷第7頁 至第13頁、第29頁至第31頁），並經本院調取本院97年度裁 全字第656號、97年度執全字第361號、100年度聲字第44號 及臺灣花蓮地方法院98年度訴字第16號民事卷宗核閱無訛， 復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係屬真實。是本件 兩造間有爭執首應審究者在於：被告所為假扣押程序有無故 意或過失，不法侵害原告之權利？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押， 但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以 假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷；蓋本案判決如債 權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之債權，即得受 清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須有 故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損害賠償之 請求權（最高法院78年度台再字第35號裁判要旨參照）。查 被告聲請假扣押之本案訴訟即臺灣花蓮地方法院98年度訴字 第16號固判決債權人即被告部分敗訴確定，已如前述，惟依 上開裁判要旨，被告是否須負侵權行為損害賠償之責，仍應
以其是否有故意或過失為斷。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。此所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。是侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例要旨參照）。 本件原告既主張依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償 責任，依上開法條規定及判例要旨，原告自應就被告有故意 或過失之不法行為之事實舉證證明。經查，被告前以其向原 告承攬台8線177K+500落石防護工程中之鋼構、鋼承板、欄 杆工程（下稱系爭工程），並簽訂承攬合約書，雖載明承攬 總報酬為18,817,680元，然兩造實際約定實作實算，迨至初 驗結算，原告尚應給付被告承攬報酬2,403,112元為由，而 對原告起訴請求給付工程款事件，嗣經臺灣花蓮地方法院以 98年度訴字第16號審理結果，認被告就請求之金額僅提出現 場追加實作部份請款單1紙為證，舉證尚有不足，故除原告 自認仍有131,669元承攬報酬未給付被告之部分外，其餘被 告之請求顯乏依據，而判決原告應給付被告131,669元及自9 7年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘 則駁回被告之訴確定在案，此有上開民事判決1份在卷可參 （見本院卷第9頁至第13頁），並經本院調取上開民事卷宗 核閱無訛。然系爭工程係採實作實算方式計算承攬報酬，並 非以承攬合約書所載總承攬報酬為依據，此為兩造所不爭執 ，則兩造間承攬報酬之計算、付款方式等均相較於已約定總 承攬報酬者為複雜繁瑣，是被告於系爭工程驗收結算後，認 原告尚未支付其實際施作如現場追加實作部份請款單所載工 作項目之承攬報酬共計2,403,112元，顯非憑空杜撰，況原 告於上開給付工程款事件審理中亦自認仍有131,669元之承 攬報酬未給付被告，足見兩造間就系爭工程之承攬報酬尚應 給付若干確有糾葛存在，被告之主張自非毫無所據，則其聲 請本院准許於供擔保後在2,403,112元範圍內扣押原告之財 產，此係被告基於保全債權之必要，依民事訴訟法相關規定 ，對原告所實施之合法行為，難認屬不法侵害行為。再者， 民事訴訟採形式的真實發現主義，被告於上開給付工程款事 件未能盡其舉證之責，法院在形式的真實發現主義之下，因 而無從形成全部有利於被告之心證，尚不能即認被告提起上
開民事訴訟未能獲得全部勝訴判決，即認被告假扣押原告之 財產，係故意侵害原告之權利，是原告依民法第184條第1項 規定，請求被告賠償其利息損害云云，洵屬無據。 ㈢綜上所述，被告基於保全債權之必要，因而聲請本院對原告 之財產在2,403,112元之範圍內實施假扣押，屬依法行使權 利，自非不法侵害原告權利之行為；此外，原告亦未能舉證 證明被告有何其他因故意、過失侵害原告權利之行為，故原 告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償之規定，請求 被告賠償其利息損害云云，於法無據，應予駁回。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請 求被告給付322,313元，難謂有據，應予駁回。而其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,760元（即第一審 裁判費2,760元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原 告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 藍友隆