臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東簡字第107號
原 告 毛素珍
被 告 魏桂枝
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於中華民國100 年12月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分；
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張略以：原 告於民國（下同）99年7 月2 日受被告以招募投資土地為名 義，並保證每月給付投資利息新台幣（下同）3 千元，致原 告誤向被告投資20萬元，有匯款單據可稽。詎被告收受原告 所交付之投資款項後，未依約開立收據，亦未按月給付投資 利息，為此主張撤銷投資之意思表示，並請求被告返還原告 所交付之投資款20萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：伊係投資陳玉英招攬之互助會，每份1萬元，每 月可拿2千元利息，初期渠都有拿到利息，後來陳玉英陸續 投資金酒、房地產。伊投資的是集資之開發公司，公司名稱 伊不是很清楚，後來有泰順街建案投資案，伊覺得還不錯就 告訴伊嬸嬸即原告胞姐毛素珠，原告知道此訊息說要投資20 萬元，就將20萬元匯至其帳戶，剛好公司要匯給伊20萬1千 元的互助會款給下線，陳玉英就叫伊20萬元不用再匯款給她 ，直接抵充掉；原告雖未拿到收據，但該泰順街投資人名冊 上亦有原告的名字等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張其曾於99年7 月2 日匯款20萬元予被告供作投資 土地興建房屋出售之事實，業據原告提出新光銀行匯款申 請書乙紙為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實。（二）惟按，「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即 不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其 錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」、「 前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。」、 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。」、「前條之撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，
一年內為之。」，民法第88條第1項前段、第90條、第92 條第1項前段、第93條前段分別定有明文。本件原告主張 被告收受原告所交付之20萬元投資款後，未依約開立收據 ，亦未按月給付投資利息，為此爰撤銷投資之意思表示等 情。惟查收據為表彰收受財物之憑據而已，被告並未否認 原告有投資泰順街建案20萬元，縱其未出具收據，亦不能 因此遽認其有詐欺或原告因此為錯誤之意思表示。此外， 原告復未舉證證明其究受有原告何種詐欺行為，令其因錯 誤而為該意思表示者，或其意思表示內容錯誤非其自己之 過失所致，甚者，原告於99年7月2日已匯款予被告，惟其 遲至1年後之99年7月18日始起訴主張撤銷該意思表示，依 前開規定，亦非法之所許。
（三）又證人即原告胞姐毛素珠到庭證稱：「（法官問：與兩造 有何親屬或僱傭關係？）聲請人【即原告】是我妹妹。相 對人【即被告】是我姪媳婦。（法官問：知否你妹妹有投 資台北泰順街建案？）有一次我妹妹到我家，我姪子媳婦 也到我家，大家就談起來，我之前已經投資陳玉英招的是 金門高梁投資案，我是97年2月投資4個會子，一會繳一萬 元，利潤是兩千五，就像是互助會，沒有人投標，就抽籤 ，後來又變成壹千五，後來到期，我可以拿到拾玖萬兩千 多。我姪子媳婦說要轉型，轉型投資金門高梁，我本來說 說投資十萬，拿玖萬多元回來用，但後來我姪媳婦說要補 八千八，湊成二十萬元，投資金門高梁。我妹妹當天來我 家，也有投資意願，也說要投資，相對人打電話問上線， 上線說要投資買地，還可以投資，我妹妹說要投資20萬元 ，我妹妹錢就匯款到我姪媳婦的戶頭，但我妹妹沒有收到 收據。（法官問：你投資貳拾萬元的金酒有沒有收據？） 有，我姪媳婦說要收好，不然要聲請要繳壹仟元。（法官 問：是否有回收？）沒有。我投資了金酒二十萬元，每月 有三千元的利息，第一個月沒有拿利息，因為要扣除手續 費、管理費等，我應該有拿到六次利息，但我有投資另外 一筆，每個月要繳壹萬六千多元，扣掉三千元的利息，我 每個月再繳壹萬三千多，繳了七次，就出事了。原本是可 以拿回五十二萬元。我從頭到尾都沒有拿錢回來，我投資 在金酒上共有三十幾萬元，我有證據，但我妹妹沒有證據 ，她就是匯款20萬元，到我姪媳婦的帳戶內。（法官問： 你們的投資有分上、下線？）相對人是我的上線。相對人 的上線是陳玉英，阿財是陳玉英的上線。我曾經去合作金 庫匯款，我很不捨，匯款了兩次，是匯款給陳玉英。‧‧ ‧」等語（見本院100年11月10日調解程序筆錄），查證
人毛素珠為原告胞姐，其等親等情誼較被告與證人尤深， 衡情應無偏袒被告之虞，所為證言應堪採信。參以訴外人 陳玉英、洪淑女等人確因對社會大眾招攬「千益民間合會 」以投資不動產，而涉違反銀行法等情，經台灣板橋地方 法院分別以98年度金重訴字第1號、99年度金重訴字第1號 判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，並經本院依職權調卷查明屬實，此外，復有被告提出 之泰順街投資人名冊及訴外人陳玉英書立之台北市○○街 60巷6號房地辦理都市更新案所有權利轉讓同意書附卷可 稽，足見被告辯稱原告係投資訴外人陳玉英負責招攬之台 北市○○街建案乙節，並非虛語，自難僅以原告所為投資 未能取得權利證明文件或未能回收等情，遽認被告即有詐 欺故意。
（四）綜上所述，原告既不能舉證被告有何詐欺之故意行為，或 其有何因錯誤而為意思表示，且其所為撤銷之意思表示亦 已逾除斥期間，是其主張撤銷投資之意思表示，並請求被 告返還20萬元，即乏所據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷 已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第385條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 張淑芬