臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第392號
法定代理人 古源光
訴訟代理人 范貴珠
林清華
被 告 林順泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年11
月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一００年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國97年5 月19日與第三人李文雄、李進 發、莊正雄等人攜帶破壞安全設備之破壞剪、鋸子、圓鍬等 工具，破壞原告達仁林場之大門，原告進入達仁林場內，盜 挖原告種植之樹齡約20年之桂花樹1 株，被告涉犯之加重竊 盜罪，已經臺灣高等法院花蓮分院判處8 月確定，並諭令緩 刑3 年，並應賠償原告新臺幣（下同）30萬元之賠償金，但 被告拒不賠償，並因此入獄服刑。原告所有上開遭竊盜之桂 花樹，經原告復種後已死亡，上開桂花樹不僅有具有園藝景 觀功能，尚有因應原告教學、研究之需，而有學術上之價值 ，原告所受損害遠超過30萬元，但被告迄未賠償原告，故依 據刑事判決所載之賠償金，請求被告賠償30萬元等語，並聲 明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：所竊取的桂花樹直經約3 至5 公分，樹齡也沒有 20年，目前市價是1 千元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告上開主張被告於上揭時地竊取原告種植於達仁林場桂花 樹1 株之事實，為被告不爭執，且有臺灣高等法院花蓮分院 以98年度上易字第50號刑事判決判處被告8 月有期徒刑，及 諭令緩刑3 年，緩刑中付保護管束，並應支付原告30萬元之 賠償金等該刑事卷宗可佐；又被告因未履行上開緩刑條件（ 即被告應向原告支付30萬元之賠償金），被告遭撤銷緩刑， 而發監執行上開8 月有期徒刑之事實，亦有刑事執行卷宗可 證，上開事實均堪信為真實。
四、依據刑法第74條第2 項、第4 項規定，緩刑之宣告得斟酌情 形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產，且得為民事
強制執行名義（具執行力），而上開臺灣高等法院花蓮分院 98年度上易字第50號刑事判決固然依據上開刑法規定，而命 被告應向原告支付30萬元，然因被告未履行此一緩刑條件， 而遭撤銷緩刑宣告（詳本院99年度執緩字第85號裁定），故 上開緩刑宣告併其所命支付30萬元賠償金，已因撤銷緩刑之 宣告而失其效力。從而，原告本於被告上開竊盜之侵權行為 ，自得提起本件訴訟，請求被告賠償，先予敘明。五、關於被告盜取桂花樹1 株，造成原告所受之損害，原告以上 開刑事判決所命支付30萬元為依據，並說明所受損害遠超過 30萬元云云，被告則抗辯應以市值1 千元為是。故本件爭點 應予釐清者為：原告所有桂花樹1 株遭被告竊盜，所受損害 金額為何？茲分述如下：
（一）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項 、第215 條分別定有明文。又損害賠償，以填補損害，使 被害人獲得完全賠償為最高原則，其內涵即為被害人所受 損害及所失利益，其中所受損害是指現存財產因損害事實 之發生而告減少，屬於積極損害；而所失利益，則為新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。（二）原告說明因上開竊盜侵害，自98年度迄至100 年10月，僱 用專人負責維護，重新栽植，投入費用達116 餘萬元云云 ，然原告此部分支出，係為整體達仁林場之花費，並非對 於上開單一被竊之桂花樹所為，業經原告陳明在卷（卷85 頁），故上開116 餘萬元支出，屬於原告經營整體達仁林 場之費用，或為管理方式之更動，或為灌溉系統更新，及 相關人事費用之支付，與該遭盜挖桂花樹之復種費用，或 經濟價值減損，或其他因此所失利益無涉，上開原告說明 之116 餘萬費用支付，尚難以作為審酌原告所受損害金額 之基準。
（三）承上，被告方面固有提出竹田種苗場出具之估價單1 張（ 卷92頁），說明遭竊之桂花樹價值1,200 元，然衡量該估 價單所漏未評估之背景，諸如該估價單出具人未親自見聞 遭盜挖之桂花樹現況，或瞭解相關同地點、時期種植之桂 花樹樹況，亦未研判種植樹齡，樹幹粗細，有無病蟲害等 因素，僅泛載：「高120CM 、寬40-50CM ，多樹枝幹美苗 」等語，本院認為上開涉及植栽市場交易之重要因素，均 為該估價單所遺漏者，而此等遺漏必然影響該桂花樹於植 栽市場交易評估價格，故上開估價單既有此等不足之處， 亦難持以論斷該遭盜挖桂花樹之交易價格。
（四）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。原告陳明該遭盜挖 之桂花樹，於復種後3 個月，已枯死之事實，有該校森林 學系助理教授即證人林恭正到庭證述無訛（卷86頁），故 原告所遭受之損害，自無回復原狀之可能，而植栽市場上 ，亦難以覓得與該遭盜挖桂花樹同時期同地方生長之植株 ，以相同客觀條件供原告研究、教學之用，顯然回復原狀 亦有重大之困難。因此，原告所遭受之損害，本院認為能 予以量化方式者，唯參考植栽市場交易之常情及價格，並 增加原告為學術教學機關，該桂花樹確有提供該校學生研 究、教學之學術價值，而非僅有單純之造景或觀賞之交易 價值等因素。據此，以植栽市場上普遍以樹齡、樹幹粗細 等評估植栽價格等為立論，並參以證人林恭正到庭證稱： 「（被竊的樹直徑約多少？）約15公分。」、「（一棵樹 齡20年的桂花樹市價多少？）20年要看樹幹及外型，我有 問過園藝商說如果直徑超過15公分，一般行情是15萬至20 萬元。」等語（卷86頁），核與盜挖現場所拍攝之桂花樹 照片資料，及盜挖後殘留之樹根粗細（詳臺東縣警察局大 五分局刑案偵查卷宗47頁、48頁照片），研判該桂花樹高 度確已逾成年人之身高高度，最粗樹幹直徑至少有15公分 等客觀事證相符，證人上開證詞堪信屬實，而被告曾言及 該桂花樹樹幹直徑3-5 公分，則與上開照片中比例不相吻 合，尚不足採信。又因96年、97年以後，因植栽市場對於 有相當樹齡之桂花樹興起交易熱潮，以提供新興豪宅市場 需求，導致多起竊盜桂花老樹之事件，足見本件遭竊之桂 花樹，應是具備較優渥之交易條件，而引起被告及其同夥 覬覦，故證人上開所述之交易行情，應符合實情，而得為 採為遭竊桂花樹價格認定之基準，再者，遭盜取之桂花樹 本具有提供原告學術教學及研究之價值，並計算原告花費 復種桂花樹之可能費用，亦應納入所受損害及所失利益之 數額，然上開之價值及數額，因該桂花樹已枯死，不復存 在，亦無囑託專家鑑定之可能，原告既已證明受損害之事 實，但礙於實際上遭遇之困難而無法證明損害數額，本院 依據上開民事訴訟法第222 條第2 項規定，認為以上開證 人證述之交易常情，並慮及上開所論之教學及研究價值、 復種花費之數額等，認為原告因該桂花樹遭竊盜所受之損 害金額為26萬元。至於，上開刑事判決所命支付30萬元賠 償金，性質上原為被告獲得緩刑之條件，固然隱含部分損 害賠償之意旨，然仍不脫刑罰制裁之本旨（詳該判決理由
載明：認被告林順泉如於緩刑期間內，賠償被害人國立屏 東科技大學新台幣30萬元之損害金，經此教訓應知警惕而 無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足策其自新，而暫不 執行其刑為適當），究與民事損害賠償之法理迥異，本院 就本件訴訟損害賠償數額之判斷，自應根據上開第（一） 項提及之規定及法理為審理，而不受該30萬元之拘束，原 告認為刑事判決已命被告支付30萬元，被告應賠償金額即 為30萬元，容有誤解，併此敘明。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付26 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國100 年7 月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規 定，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 張文玲