臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第249號
原 告 黃朝聰
被 告 陳冠陵
兼訴訟代理人蘇基鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟貳佰貳拾肆元，及自民國一００年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳冠陵於民國99年2 月17日下午某時， 在屏東縣東港鎮○○○路175 號之「華僑市場」前巧遇原告 之朋友即訴外人温世美，遂要求温世美隨同前往其母即訴外 人陳蔡金蓮所經營位於屏東縣東港鎮○○○路東港漁會分部 旁之檳榔攤，與其母陳蔡金蓮討論還款事宜，温世美抵達後 乃撥打電話，委請原告攜帶新臺幣（下同）5,000 元至該檳 榔攤代償債務，俟原告於同日17時許到達，因原告向陳蔡金 蓮表示不滿渠等為討債而抓人，竟遭被告陳冠陵及被告蘇基 鴻共同基於傷害之犯意，由被告蘇基鴻與持鐵條之被告陳冠 陵共同毆打原告，致原告受有受有左尺骨粉碎性骨折、頭部 外傷合併頭皮撕裂傷（1 公分）等傷害。被告上開傷害犯行 ，業經本院以99年度易字第999 號刑事判決判處被告共同犯 傷害罪，各處有期徒刑4 月。被告共同不法侵害原告之身體 健康權利，致原告有下列損害：⑴醫藥費用：至輔英科技大 學附設醫院就診合計支出醫藥費用7,664 元；⑵看護費用： 原告因前揭傷勢開刀而於99年2 月17日至2 月23日住院共7 日，該期間因生活無法自理，需專人看護，以每日2,000 元 計算，合計看護費用為14,000元；⑶喪失工作所得：原告自 99 年2月18日起因前揭傷勢致無法工作，直至100 年3 月12 日行固定移除手術，故至少有12個月期間完全喪失工作能力 。以一般工作所得每月薪資20,000元計算，原告共受有24萬 元之損害；⑷慰撫金：原告因傷尚須長期治療復健，至今仍 無法正常生活或從事勞力工作，上開傷勢造成原告肉體疼痛
及各種不便之因擾，原告受有精神上之痛苦，爰請求20萬元 之慰撫金賠償，合計損害金額共計461,644 元，爰依法請求 被告連帶負賠償責任等語。並於本院聲明：被告應連帶給付 原告461,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月19 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到場略以：對於 本院99年度易字第999 號刑事卷資料無意見，醫藥費用及看 護費用，亦同意賠償，但工作收入損失部分，則不同意賠償 ，因原告本即無工作，此部分請求金額太高，被告亦無能力 可以賠償，且是原告先動手歐打被告蘇基鴻，慰撫金損害部 分，原告請求20萬元過高，對於本院依職權調取之被告財產 明細沒有意見，被告蘇基鴻高中肄業，工作是作雜工，收入 有時一個月1 萬多元，被告陳冠陵為國小畢業，從事美髮業 ，收入每月2 萬多元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張於前揭時地遭被告陳冠陵及被告蘇基鴻共同基於傷 害之意圖，由被告蘇基鴻持鐵條與被告陳冠陵共同毆打原告 ，致原告受有受有左尺骨粉碎性骨折、頭部外傷合併頭皮撕 裂傷（1 公分）等傷害。被告2 人上開傷害犯行，業經本院 以99年度易字第999 號刑事判決判處被告共同犯傷害罪，各 處有期徒刑4 月在案，有本院前揭刑事判決在卷可稽（見本 院卷第4 至11頁），復經本院調閱該刑事卷審閱無誤，被告 對於上述共同傷害原告之事實亦無爭執，僅前詞置辯，是以 原告所受傷害與被告間共同毆打行為具相當因果關係堪以認 定屬實。
五、本件原告之傷勢與被告之毆打行為間具有相當因果關係堪以 認定，則原告依據共同侵權行為損害賠償請求被告連帶賠償 ，於法核屬有據，而原告各項請求細目應否准許及金額各為 何，茲分述如下：
㈠醫療費用7,664 元：原告主張至輔英科技大學附設醫院就診 支出上述費用，並有輔英科技大學附設醫院醫療繳款收據影 本10張在卷可參（見本院卷13至17頁），被告亦無爭執，故 原告此部分請求自得准許。
㈡看護費用：原告主張因前揭傷勢開刀而於99年2 月17日至2 月23日住院共7 日，該期間因生活無法自理，需專人看護， 以每日2,000 元計算，合計看護費用為14,000元，有輔英科 技大學附設醫院診斷證明書正本2 份在卷足憑（見本院卷20 至21頁），而原告確實於上述時間因受有左尺骨粉碎性骨折 接受恢復性骨內固定手術及撕裂傷縫合手術住院7 日，以其 傷勢確實需人照料看護，被告亦無爭執，原告以專人看護， 以每日2,000 元計算核屬有理，故此部分請求自屬有據，應
予准許。
㈢不能工作之工資損失240,000 元：原告主張自99年2 月18日 起因前揭傷勢致無法工作，迄至100 年3 月12日行固定移除 手術，至少有12個月期間完全喪失工作能力，以一般工作所 得每月薪資20,000元計算，原告共受有24萬元之損害等語， 而經本院查詢原告就醫之輔英科技大學附設醫院函詢原告於 經過固定移除手術後，是否完全痊癒可正常工作，經該醫院 答覆略以：病患為左尺骨粉碎性骨折於99年2 月17日接受手 術內固定後，於100 年3 月11日行固定移除，依據臨床情況 患者於移除固定術後3 個月內，存留之內固定移除存留之螺 絲洞癒合後，即不易再骨折，即移除內固定後3 個月可正常 工作等語，有該醫院100 年11月7 日輔醫醫字第1001107013 號函在卷可參（見本院卷第75至76頁），故原告主張因該傷 勢自99年2 月18日起至100 年3 月12日止之期間均無法正常 工作，核屬可信，至原告雖主張按每月2 萬元計算其所失薪 資，惟原告既未能證明每月可領該金額，自無法採用該金額 計算其損失，而查我國99年度勞工最低基本薪資為17,880元 ，有行政院勞工委員會查詢資料可稽，故原告請求上述12個 月無法工作之工資損失於214,560 元（計算式：17,880×12 ＝214,560 ）範圍核屬有據，超過部分自屬無法證明屬實， 此部分不應准許。
㈣精神慰撫金200,000 元：經查，原告因上開傷害需達1 年始 可完全痊癒，業如上述，足見被告2 人之加害行為業已造成 原告身體上相當程度之損害，原告精神上自因受有相當程度 之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民 法第195 條第1 項前段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據 。又原告自承為高中肄業，目前從事賣魚，每月收入約3 至 5 萬元，名下有土地5 筆、汽車1 部等財產總價值約1,308, 682 元；被告蘇基鴻自承為高中肄業，從事雜工，之前每月 約有1 萬餘元收入，名下有汽車4 部及投資財產總價值為20 ,000元，另於98年度獲有薪資所得382,029 元，被告陳冠陵 國小畢業，從事美髮業，每月收入約2 萬餘元，名下有房屋 及土地各2 筆財產，97年度獲有薪資與利息所得215,692 元 ，財產總價值為3,801,349 元，等情，除據兩造到庭陳明在 卷外，亦經本院依職權查詢兩造財產及各類所得核閱屬實， 有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院 卷36至54頁），本院審酌原告所受痛苦程度及兩造之年齡、 身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告應 賠償20萬元，尚屬公允。
㈤綜上，本件原告依法所得請求被告連帶賠償之金額合計為43
6,224 元（計算式：7,664 ＋14,000＋214,560 ＋200,000 ＝436,224 ）。
六、從而，原告主張其因本件車禍受有損害，依共同侵權行為之 法律關係，請求被告連帶賠償436,224 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即100 年5 月19日起至清償日止，按年息5％ 計算 之遲延利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求， 即非有據，應予駁回。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原 告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應 由本院依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 徐錦純