臺灣屏東地方法院小額民事判決 100年度潮勞小字第3號
原 告 李國明
吳順天
呂玉行
呂梅玉
石金蘭
邱勝民
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國100 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李國明新臺幣捌仟陸佰玖拾伍元；給付原告吳順天新臺幣玖仟伍佰元；給付原告呂玉行新臺幣壹萬壹仟伍佰元；給付原告呂梅玉新臺幣柒仟陸佰伍拾元；給付原告石金蘭新臺幣壹萬貳仟元；給付原告邱勝民新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及均自民國一００年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告李國明等六人於民國100 年6 月間參加由屏 東縣潮州就業服務站所舉辦之現場徵才活動，被告為該活動 之廠商之一，經原告現場報名後均受僱於被告，兩造約定工 作地點在春日鄉力里村大漢山雷達站旁，工作內容為除草， 並約定日薪新臺幣（下同）1,000 元至1,300 元（自備割草 機為1,300 元），一星期結清一週薪資及委請原告所支出之 代墊費用。惟被告未依約全數清償，尚積欠原告下列金額未 為給付：⑴原告李國明於7 月9 日至8 月9 日共工作8 天， 被告僅給付1,000 元，尚欠薪資7,000 元；另被告所提供之 割草機毀壞，被告委請原告李國明修理，經李國明代墊支出 修理費1,000 元及加油費695 元，合計積欠李國明8,695 元 。⑵原告吳順天於7 月9 日至8 月9 日工作10天半，被告僅 給付1,000 元，尚欠原告吳順天薪資9,500 元。⑶原告呂玉 行於7 月9 日至8 月9 日共工作l2天半，被告僅給付1,000 元，尚欠原告呂玉行薪資11,500元。⑷原告呂梅玉於7 月9 日至8 月9 日共工作8 天，被告僅給付1,000 元，尚積欠薪 資7,000 元；另被告委請原告呂梅玉代墊割草機損毀修理費 及油錢共650 元，合計積欠呂梅玉7,650 元。⑸原告石金蘭 於7 月9 日至8 月9 日工作共13天，被告僅給付1,000 元， 尚欠原告石金蘭薪資12,000元。⑹原告邱勝民於7 月9 日至 8 月9 日工作共15天，被告僅給付5,000 元，尚欠薪資1 萬
元；另原告等6 人至上工處除草均搭載原告邱勝民之車子， 被告同意給付原告邱勝民車資每日500 元，被告另應給付原 告邱勝民l5日工作天之車資共7,500 元，合計積欠原告邱勝 民17,500元。爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給 付原告各如主文所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即 100 年10月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、經查原告上開主張之事實，業據其提出徵才活動廣告紙、統 一發票收據等件為證，而被告經合法通知，並未到場爭執， 亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，供本院審酌， 依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第 1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認」等規定，自應認被告對原告上開主張之 事實已自認。從而，原告請求被告應給付其各如主文所示之 金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係適用 小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 林天化