臺灣桃園地方法院小額民事判決 100 年度桃小字第1351號
原 告 吳建霖
被 告 姚慶彪
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟元，及自民國一百年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前曾受僱於原告處擔任送貨之工作，被告於 受僱期間內之民國100 年7 月19日11時30分許，駕駛訴外人 詹雲萍（即原告之妻）所有之車牌號碼4408－NM號自用小貨 車代原告送貨，於行經桃園縣蘆竹鄉○○○路422 號前，與 騎乘車牌號碼MFZ －032 號重型機車之訴外人余曾玉鳳發生 碰撞，致訴外人余曾玉鳳車損人傷。兩造及訴外人余曾玉鳳 於100 年9 月1 日經桃園縣蘆竹鄉調解委員會之調解後達成 和解，由原告及被告連帶賠償訴外人余曾玉鳳新台幣（下同 ）6 萬8,000 元，嗣原告於同年9 月7 日將上開款項賠付予 訴外人余曾玉鳳後，轉向被告求償上開賠償金。詎料被告於 償還原告2 萬元後即拒不償還，為此爰依民法第188 條第3 項之規定向被告提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣蘆竹鄉調解委員會調解 書、收據及財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局核准營業登 記函各1 紙為證，復經本院依職權調閱桃園縣蘆竹鄉調解委 員會100 年調字第801 號調解事件卷宗核閱無訛，而被告經 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主 張之上開事實，堪信為真實。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第 3 項定有明文。是以本件原告既為被告之僱主且已賠償訴外
人余曾玉鳳上開金額之賠償金後，自得依前揭規定向被告求 償。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本於100 年11月15日 寄存於被告戶籍地之大坑派出所，已於100 年11月25日起發 生合法送達之效力，是原告請求被告自100 年11月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
七、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。又本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；另 依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。