臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃勞簡字第17號
原 告 黃明亮
訴訟代理人 魏國棟
法定代理人 陳忠羣
訴訟代理人 藍勝紘
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國100 年12月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬零玖佰零陸元，及自民國一百年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀中訴之聲明為 ：被告應給付原告新台幣（下同）18萬3,295 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 旋於本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告7 萬 7, 823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。經核屬聲明之減縮，揆諸前揭規定，應 屬合法，自應允許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國88年10月30日起任職於被告公司，至99 年10月中離職，於離職後請領老年給付始發現被告未按原告 實際薪資投保。依勞工保險局核覆之函文所載，伊退職當月 起前3 年之平均月投保薪資為3 萬9,392 元，依法得請領之 老年給付共40.66 個月，總計金額為160 萬1,679 元。惟伊 離職前自99年1 月至99年10月所領取之薪資應高於被告為伊 投保之月投保薪資，另伊曾向被告之借款4 萬5,000 元，雙 方約定由被告自原告99年間之薪資每月扣款1 萬元，直至清 償為止。惟被告竟將該扣除清償借款1 萬元後之每月薪資當 成伊之月薪資總額，致減少伊之月投保薪資並減少伊老年給 付之金額。為此，爰依依勞工保險條例第72條第3 項後段請 求被告賠償伊因此減少之老年給付等語。並聲明：被告應給 付原告7 萬7,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊並無高薪低保之情形，因原告屬每月薪資不固 定之勞工，故原告之薪資會隨其出缺勤、加班或請假而有所 不同，伊以原告之平均薪資投保，並未有高額低保之情形。
至借款部分，原告係向伊公司老闆私下借貸，而非伊借貸， 伊自無從原告每月薪資中扣款，亦無原告所稱將以扣除每月 清償借款之1 萬元為月薪資總額對原告投保勞保等語，茲為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張伊自88年10月起至99年10月止受僱於被告，另被告 得請領40.66 個月之老年給付，原告已領取160 萬1,679 元 之老年給付等情，業據原告所提出之勞工保險局函文1 紙為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張自99年1 月至99年10月離職為止，此段期間遭被告高額低保致減少原 告受領老年給付之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是以本件之爭點厥為：㈠、被告是否有每月扣薪1 萬元用以 償還對原告之借款？原告99年間之月投保薪資是否有因此而 減少？㈡、被告自99年1 月至10月是否有高薪低保之情形？ ㈢、被告若有高薪低保之情形，應賠償原告之金額為何？㈠、被告並無將原告每月自薪資扣款以清償借款之部分剔除於投 保薪資外：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段規定甚明。本件原告主張：伊曾向 被告之借款4 萬5,000 元，雙方約定由被告自原告99年間之 薪資每月扣款1 萬元，直至清償為止。惟被告竟將該扣除1 萬元後之每月薪資當成投保薪資，致減少伊老年給付之金額 等語，惟遭被告所否認，是以前開事實自應由原告負舉證責 任。惟原告另陳稱：伊並無借據可資提出，惟前開事實可從 被告公司每月發薪時所提供之薪資條上查明，該薪資條上有 記載原告每月遭扣薪1 萬元用以清償對被告之借款，惟伊目 前已無保存此一薪資條，應由被告提出。被告雖稱並未保存 此薪資條，但在訴外人謝翠鳳與被告之他案訴訟（即臺灣桃 園地方法院99年度桃簡字第1133號給付資遣費事件，下稱他 案訴訟）中，被告確有提出訴外人謝翠鳳薪資條用作他案訴 訟之證據，顯見被告應有保存所有人之薪資條，只是被告不 願意提出而已，應請被告提出證明等語。然查，依舉證責任 之分配，原告所主張每月遭扣薪1 萬元用以清償債務乙節應 由原告負舉證責任已如前述，是以原告主張應由被告提出證 據，已非有據。況依被告所稱：原告應係向伊老闆私下借貸 ，其與伊公司老闆間之私下借貸與公司發薪無關，公司並無 對原告扣薪以清償原告之債務，自無少投保之情形。且公司 之薪資條均由勞工領取後自行保管，伊並無保存，伊目前僅 保留公司電腦系統中所列印之薪資總表，其與薪資條內容相 同；至於訴外人謝翠鳳之他案訴訟中之所以會有留存薪資條 ，是因訴外人謝翠鳳有遭公司懲處或扣薪，故有留存其薪資
條作為獎懲紀錄之檔案，但其餘薪資條都是交給勞工自行保 管等語。經查，依被告所提出之薪資總表觀之，被告所給付 之薪資與原告所提出存摺影本中原告所收受之薪資均相同， 該薪資總表並無記載被告有對原告扣薪1 萬元用以清償借款 等情；另本院依職權調閱前揭他案訴訟卷宗，經核被告所提 出之薪資條影本確實於備註欄均有對訴外人謝翠鳳之工作情 形描述或人事處分，堪認被告所言該薪資條係用以作為獎懲 紀錄歸檔應屬無訛。是以，原告既未能舉證以實其說，其所 主張99年間遭被告低保4 萬5,000 元乙節，應不足採。㈡、被告有高額低保之情形：
⒈按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資； 勞工保險條例第14條第1 項前段定有明文。次按本條例第14 條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定 之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之平 均為準；勞工保險條例施行細則第27條第1 項亦定有明文。 ⒉本件原告主張：被告所為伊所投保之月投保薪資，顯然低於 伊所實際領取之月薪資總額，有高額低保之情形等語，並提 出其存摺影本為證，惟被告則辯稱：依照勞保局之規定，對 於每月薪資不固定之勞工應以前6 個月之平均薪資作為投保 基準等語。惟查，依前揭勞工保險條例施行細則第27條所規 定月收入不固定者，應以最近3 個月之平均收入為準，故被 告所辯應以前6 個月平均薪資為準已難採信。另質諸被告所 提出之薪資總表，被告之底薪每月不同且差距頗大，足認被 告應屬上開條文所稱之「月收入不固定」者。查原告自98年 10月起至99年10月之薪資收入如附表「實領薪資欄」所示， 其自99年1 月至99年10月止之最近3 個月平均收入則如附表 「前3 個月平均薪資欄」所示，故其應投保之月投保薪資應 如附表「應投保之薪資級距欄」所示，惟原告自99年1 月起 為被告所投保之月投保薪資則如附表「被告實際為原告投保 金額欄」所示，由上開欄位互相比較後可發現被告在99年4 月至10月均有少保之情形。職是，縱無上開扣除借款之情事 ，被告對原告仍有高額低保之情形存在。
㈢、被告應賠償原告5 萬906 元：
⒈按勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例 第72條第3 項後段定有明文。次按依第58條第1 項第2 款請 領老年一次金給付或同條第2 項規定一次請領老年給付者， 其保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資發給1 個月 ；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1 年發給2 個月，最高以45個月為限；前條所稱月投保薪資，係指由投
保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定 ，向保險人申報之薪資，勞工保險條例第59條第1 項及第14 條第1 項分別定有明文。復按前項平均月投保薪資之計算方 式如下：依第58條第2 項規定選擇一次請領老年給付者，按 其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算，勞工保 險條例第19條第3 項第1 款中段定有明文。
⒉查本件原告確有高額低保之情形已如前述，是以原告自得向 被告請求減少之老年給付。原告對於99年1 月前之投保薪資 均不爭執，是以依原告之勞保查詢資料所示，96年11月至98 年4 月（共18個月）之月投保薪資為4 萬3,900 元，另98年 5 月至98年12月（共8 個月）之月投保薪資為3 萬4,800 元 ，總計金額為106 萬8,600 元（計算式：43900 ×18＋3480 0 ×8 ＝0000000 ），應堪認定。至99年1 月以後應按附表 「前3 個月平均薪資欄」所示，總額為39萬4,600 元（計算 式：34800 ＋34 800＋34800 ＋40100 ＋43900 ＋43900 ＋ 43900 ＋42000 ＋38200 ＋38200 ＝394600）。故原告離職 前36個月投保之平均月投保薪資為4 萬644 元【計算式：（ 0000000 ＋394600）÷36＝40644.4 ，元以下四捨五入】。 另兩造對於得請領40.66 個月並不爭執，是以原告本得請求 之老年給付為165 萬2,585 元（計算式：40644 ×40.66 ＝ 0000000.04，元以下四捨五入）。而原告已領取160 萬1,67 9 元，此為兩造所不爭執，故原告得向被告請求5 萬906 元 （計算式：0000000 00000000 ＝50906 ）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本於100 年4 月11日 送達於被告之法定代理人戶籍址並經其受僱人簽收，已發生 合法送達之效力，是原告請求被告自100 年4 月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第3 項之規定請求被 告賠償如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許；逾此部分 則無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分，係依民事訴 訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1項 第3 款之規定，本於職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 李華倫
附表
┌───┬────┬─────┬────┬──────┐
│月 份 │實領薪資│前3 個月 │應投保之│被告實際為 │
│ │ │平均薪資 │薪資級距│原告投保金額│
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│98.10 │37212 │原告未爭執│ │ │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│98.11 │28439 │原告未爭執│ │ │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│98.12 │38768 │原告未爭執│ │ │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.01 │34412 │34806.3 │34800 │34800 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.02 │29607 │33873 │34800 │34800 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.03 │50684 │34262.3 │34800 │34800 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.04 │46277 │38234.3 │40100 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.05 │47477 │42189.3 │43900 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.06 │37887 │48146 │43900 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.07 │37190 │43880.3 │43900 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.08 │39101 │40851.3 │42000 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.09 │36359 │38059.3 │38200 │34800 少保 │
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│99.10 │8143 │37550 │38200 │36300 少保 │
└───┴────┴─────┴────┴──────┘