宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第765號
原 告 陳德祥
被 告 陳文龍
上列當事人100年度板簡字第765號確認本票債權不存在事件於中
華民國100年11月22日辯論終結，於中華民國100年12月20日下午
4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告持有原告與陳誠富所共同簽發如附表所示之本票債權，對原告發票部份之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告執有以原告、訴外人陳誠富名義於民國（下同）99 年12月24日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）500萬元 之本票壹紙 (下簡稱系爭本票)，業經被告聲請鈞院裁定 准予強制執行在案（100年度司票字第1441號民事裁定） ，原告於100年4月30日收受該裁定。
（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共 同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名得以蓋章代之；票 據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力 。」票據法第5條、第6條及第15條定有明文，此亦即票據 之文義性。另按而所謂簽名應指名義人真正之簽名而言， 蓋如票據之簽名或記載出於偽造者，依同法第15條規定， 雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造之本人，究不負 票據債務人之責任。
（三）次按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定 對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執 票人就本票為真正之事實，先負舉證之責」此有最高法院 70年度台上字第1016號判決意旨可資參照。（四）查，原告從未簽發系爭本票，本票上字跡、指紋非原告所 為，被告應就系爭本票確為真正，負舉證之責： 1、經查，本件原告與被告間，並無金錢往來，何來經濟信用 基礎，原告毫無開立本票予被告之理。且查，系爭本票上
發票人欄「陳德祥Ｚ000000000雲林縣元長鄉○○村○○路 9號」及「陳誠富Ｚ000000000板市○○街134巷1號4樓」之 字跡，以肉眼觀之，顯係同一人之筆跡。且將原告99年間 於雲林縣鹿寮儲蓄互助社申請借款時，親筆簽名及用印之 借款申請書上字跡，與系爭本票上原告簽名比對，筆跡亦 明顯不相符。
2、綜上，原告與被告間並無金錢往來，且依首揭法條及實務 見解，在票據上簽名者，始依票上所載文義負責，系爭本 票上之簽名既非原告所為，其上亦無原告之指紋或用印， 被告自應就系爭本票確為原告開立而為真正，負舉證之責 。
（五）經查，系爭本票雖係訴外人陳誠富簽名，且未經同意簽父 親即原告之名，惟訴外人陳誠富自始未填本票金額，系爭 本票金額係遭人偽造：
1、查，99年間，因被告向訴外人陳誠富表示，可投資訴外人 陳誠富經營之來可富實業有限公司200萬元，經被告以陳 誠富名下無財產供擔保為由，而要求於開立個人名義之本 票上，同時偽簽父親「陳德祥」名字、身分證字號及地址 後，由訴外人陳誠富蓋指紋，開立新台幣200萬元之本票 乙紙，交付被告，就此200萬元本票債權不存在，業經原 告另案訴請鈞院審中 (鈞院100年板簡字第160號節股)。 而被告同時要求訴外人陳誠富開立另一張金額空白本票， 同時書寫陳誠富及偽簽陳德祥姓名及年籍。惟查，其後被 告並未依約交付投資款200萬元，訴外人陳誠富始知受騙 。
2、且查，訴外人陳誠富即於該案100年4月12日期日到庭證述 : 「（被告訴訟代理人問：交給被告這張本票為何還會給被 告一張本票？）證人：是被告叫我再開一張的。」、「（原 告訴訟代理人：當天開兩張票？一張有寫金額，一張有無寫 金額？）證人：一張沒有。兩張都簽我爸爸及我的名字，有 無按指紋我忘了。（原告訴訟代理人問：未經授權簽你父親 的名字，這件事你有向地檢署自首？）證人：有向地檢署自 首，上個月提出自首。」且於上開案件審理時，被告尚未 提示本件500萬元本票，陳誠富之證詞當屬可信。 3、按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫 之。但應於改寫處簽名。」票據法第11條第3項定有明文。承 上所述，系爭本票雖有訴外人陳誠富簽名，然陳誠富自始 未填具金額，且票據金額亦不得授權記載，系爭本票上金 額500萬元之記載並非真正，為遭人偽造。
（六） 綜上所述，系爭本票上原告之簽名及金額500萬元之記載
並非真正，為遭人偽造，而鈞院未察，竟裁定准 予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要 。為此，求為判決確認被告持有原告與訴外人陳誠富於民 國九十九年十二月二十四日簽發、面額新臺幣伍佰萬元、 未載到期日之本票乙張，對原告之票據權利不存在等語。二、被告則辯以：伊不知道系爭本票發票欄內之簽名為何人所簽 ，訴外人陳誠富拿給伊時就這樣了，且訴外人陳誠富向伊說 為原告所開立之本票各等語。
三、本院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例）， 故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第 一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在 之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任 （參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議 (一)）。本件原告既主張附表所示本票其中原告之簽名均 係偽造，請求確認附表所示本票債權不存在，按諸前開決 議意旨，應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任。本 件被告迄未能舉證證明系爭本票發票人欄內關於原告「陳 德祥」之簽名為真正。
（二）矧訴外人陳誠富同時交付被告之另紙本票（本院100年度 板簡字第160號）發票人欄內關於「陳德祥」之筆跡經內 政部警政署刑事警察局鑑定結果：該本票上「陳德祥」之 字跡與⑴原告當庭書寫「陳德祥」之字跡、⑵雲林鹿寮儲 蓄互助社借款申請書與提存款單上「陳德祥」之字跡、元 長鄉農會取款憑條上「陳德祥」之字跡等均不相符，亦有 該局100年10月18日刑鑑字第100011119 6號鑑定書影本附 卷可憑。
（三）揆諸首揭說明，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告主張附表所示之本票債權，對原告發票部份之票 據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書 記 官 劉昌明
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │99.12.24│ 0000000元 │TH0000000 │ 未 載 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘