宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1541號
原 告 林彩芳
被 告 蔡涵清
上列當事人間100年度板簡字第1541號返還墊款事件於中華民國
100年11月8日辯論終結，於中華民國100年12月1日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾壹萬貳仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）原告自民國（下同）97年4月起迄99年6月止，為被告代墊 房屋貸款及其住所之電費與電話費，共計新臺幣（下同） 141,394元。上開款項雖屢經原告催請，惟被告均置若罔 聞，迄未將所代墊之款項返還原告。
（二）按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之。」；「管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益費用，或負 擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時 起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」， 民法第172條及第176條第1項，分別定有明文。查本件若 原告不為被告代墊其房屋貸款及其住所之電費與電話費， 則被告所有之房屋與基地之應有部分，勢必將因未依約繳 付貸款而遭國泰人壽保險股份有限公司（下簡稱國泰壽險 公司）聲請強制執行拍賣之；至被告住所積欠之公用事業 費用（即電費、水費與電話費），若持續不予繳納，亦將 導致各該公用事業停止其供電、供水與供話之服務，並訴
請伊給付積欠之費用。職是之故，原告雖未受委任而為被 告清償上開費用，且該等無因管理行為又均未抵觸被告明 示或可得推知之意思，況原告所為前開無因管理行為更係 以有利為被告之方法為之，是原告得依民法第176條第1項 之規定，請求被告返還全數墊償之費用與利息。（三）本件各項代墊款之數額茲詳列如下：
1、代償國泰壽險公司貸款104,463元部分： 查被告向國泰壽險公司申請保單質借2,400,000元，依約 應於貸款核撥之翌月起，按月於每月18日繳付利息，惟被 告自97年10月起即未依約繳息。原告自97年4月起至97年 10月止，共計為被告繳納上開貸款之利息104,463元，其 明細敘明如下：①97年5月20 日代繳14,415元；②97年6 月30日代繳14,463元；③97年8 月1日代繳14,463元；④ 97年9月1日代繳14,460元；⑤97 年10月2日代繳14,522元 ；⑥97年11月3日代繳16,072元；⑦97年12月1日代繳 16,068元。
2、代繳被告住所（即新北市○○區○○路3巷1號）96年12月 至97年2月、4月與97年8月至同年10月之電費應分攤額， 共計2,568元：
查被告住所96年12月19日至97年2月21日應繳之電費為3, 657元；97年2月21日至同年4月18日應繳之電費為3,524 元；97年8月19日至同年10月20日應繳之電費則為6,615 元，上述電費合計13,796元，均由原告代為墊付，而被告 之應有部分為四分之一，故其應分攤金額為3,449元。 3、代繳被告住所97年5月、7月、9月及11月自來水費之應分 攤額，共計903元：
查被告住所96年5月應繳之水費為891元；97年7月應繳之 水費為968元；97年9月應繳之水費為828元；97年11月應 繳之水費為923元，上述水費合計3,610元，均由原告代為 墊付，而被告之應有部分為四分之一，故其應分攤金額為 903元。
4、代繳被告住所97年3月、同年4月、同年10月、98年2月至4 月、99年3月至5月之市內電話費之應分攤額，共計3,701 元：
查被告住所97年3月應繳之市內電話費為2,549元；97年4 月應繳之市內電話費為3,670元；97年10月應繳之市內電 話費為1,420元；98年2月應繳之市內電話費為1,818元； 98年3月應繳之市內電話費為1,491元；98年4月應繳之市 內電話費為1,496元；99年3月應繳之市內電話費為852元 ；99年4月應繳之市內電話費為1,240 元；99年5月應繳之
市內電話費為269元，上述市內電話費合計14,805元，均 由原告代為墊付，而被告之應有部分為四分之一，故其應 分攤金額為3,701元。
5、綜上所述，原告共計為被告墊繳112,516元。 為此爰依無因管理之法律關係提起本訴，求為判決被告應 給付原告112,516元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令異議狀則辯 以：原告所為實屬司法詐欺之行為。伊於100年5 月7日及同 年5月14日，家中住所及營業場所等地方，皆被原告及訴外 人蔡嘉金、黃恭喜、黃慈啟、蔡采玲等人假借其母之喪事進 入其內，偷走現金40萬元、手飾、珠寶、公司文件、帳單、 家具等財物，其中包括原告提出之帳單正本，原告遂拿此向 被告提起訴訟，而原告所犯之竊盜案件正由鈞院100年核交 字第1064號審理中各等語。
四、原告主張之事實，業據提出國泰人壽保險股份有公司擔保放 款利息及本金攤還繳款收據、台灣電力股份有限公司電費繳 款收據、台灣省自來水公司水費繳款收據、中華電信股份有 限公司繳費收據等件影本各乙份為證，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀以前詞置辯。經 查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件被告於上 揭異議狀所提之新北市政府警察局土城分局清水派出所受 理刑事案件報案三聯單2紙僅能證明被告分別於100年5月 11日下午13時59分及同年5月17日下午16時10分向該派出 所報案之事實，尚無從據以認定原告所提之各該收據即為 竊盜所得。此外，被告並未就其反對之主張舉證證明以實 其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。（二）次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，管理事 務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，又倘其管理係為本人 盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，其管理雖違 反本人之意思，仍有上開請求權，民法第172條、第176 條定有明文。查本件原告代被告給付貸款、水電費及電話 費已如前述，並提出各該收據為證，縱認原告給付上開各
項費用違反被告明示或可得推知之意思，揆諸前開規定， 原告依無因管理之法律關係請求償還，核屬有據。（三）從而，原告依無因管理之法律關係訴請被告給付112,516 元，及自支付命令送達翌日（即100年8月4日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予 准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書 記 官 劉昌明
, 台灣公司情報網