最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第3113號
聲 請 人 謝茂雄等740人（詳如附表所示）
共同送達代收人 蔡沼玲
上列聲請人因與相對人財政部間記帳士法事件，對於中華民國10
0年5月12日本院100年度裁字第1181號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。次按行政訴訟法第283條 準用同法第273條第1項第1款及第2款規定，確定裁定有「適 用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之事由， 固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁 定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋 判例有所牴觸者而言，且應以確定裁定違背法規或現存判例 解釋者為限，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執 ，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，均難謂為適用 法規顯有錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610 號及97年判字第395號判例可循；又判決理由不備係屬於判 決確定前，據為提起上訴之理由，與所謂「適用法規顯有錯 誤」有間。另所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決 理由與主文之內容適得其反而言。
二、聲請人（聲請再審狀誤植為再審原告）原領有記帳及報稅代 理業務人登錄執業證明書。因記帳士法於民國96年7月11日 修正公布增列第2條第2項，規定依該法第35條領有記帳及報 稅代理業務人登錄執業證明書者，得換領記帳士證書，並充 任記帳士。聲請人依上開規定，申經相對人（聲請再審狀誤 植為再審被告）分別以97年2月13日台財稅字第09700041810 號及97年3月26日台財北區國稅字第0970180709號函、97年1 月30日台財稅字第09700026270號函及97年3月4日台財南區 國稅字第0970084351號函、97年2月18日台財稅字第097000 24440號函及97年3月24日台財南區國稅字第0970084949號函 、97年2月19日台財稅字第09700030670號函及97年3月21日 台財中區國稅字第09700102333號函核發記帳士證書及准予 登錄執行記帳士業務（以上各函統稱為原核證處分）。嗣司 法院於98年2月20日公布釋字第655號解釋，以記帳士法第2 條第2項規定有違憲法第86條第2款規定意旨，應自該解釋公
布之日起失其效力。相對人乃分別以98年3月23日台財稅字 第09804521600號函、98年3月23日台財稅字第09804515760 號函、98年3月23日台財稅字第09804522490號函、98年3月 23日台財稅字第09804521520號函聲請人，自發文日起廢止 原核證處分，原核發記帳士證書一併註銷，聲請人得依記帳 士法第35條及相關規定繼續執業。聲請人不服，提起訴願， 遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第17 77號判決（下稱原審判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴 ，經本院100年度裁字第1181號裁定（下稱原確定裁定）駁 回。聲請人猶不服，聲請本件再審。
三、本件聲請再審意旨略以：(一)本院為法律審，實務上既課予 聲請人具體指陳判決違背法令之義務，而本院除應以此作為 審核上訴是否合法之判準外，於審核上訴是否合法時，亦應 有具體指陳上訴如何不合法之義務，否則即構成判決理由不 備之違法。本件聲請人已於上訴狀具體指陳原審判決不適用 行政程序法第126條第1項規定及本院83年判字第1223號判例 ，而有違反行政法院組織法第16條規定及本院97年度判字第 395號判例之違法情事，詎原確定裁定完全未予審酌，並未 具體表示其法律見解，僅將原審判決內容摘要敘述之後，遽 為「是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之 情形」之上訴不合法之結論，除有判決不備理由之違法外， 更違反憲法第16條訴訟權之保障，而有行政訴訟法第273條 第1項第1款及第2款之再審事由。(二)相對人依行政程序法 第126條規定作成原處分，廢止合法之原核證處分時，對於 聲請人因信賴原核證處分致遭受財產上之損失問題，完全未 予處理，依本院99年度判字第807號判決意旨，原處分自不 符該法條之規定，應予撤銷。聲請人於歷審一再主張依同法 第123條第4款規定而為廢止處分，即須連結適用同法第126 條第1項給予「合理之補償」，始符合憲法保障人民財產權 之意旨。詎原審判決未予採酌指正原處分之違法，遽予駁回 ，原確定裁定亦未予糾正，均為違法，而有行政訴訟法第27 3條第1項第1款之再審事由云云。
四、本院查：
(一)、原確定裁定業已論述：「……原判決（即原審判決，下同 ）依調查證據所得業已敘明：原核證處分之法律依據為96 年7月11日修正公布之記帳士法第2條第2項，該法律既經 司法院釋字第655號宣告為牴觸憲法而自98年2月20日起失 其效力，無異於將該法規自即日起廢止，應認原核證處分 作成後，所依據之法規有所變更，惟原核證處分作成之際
，系爭法規仍為有效之法律，原核證處分依當時有效之法 律而作成，不因嗣後法律因釋憲機關認定違憲失效而溯及 認係違法，仍應定性為合法之授益處分；被上訴人（即相 對人）對於大法官解釋有遵循之義務，司法院釋字第655 號就上訴人（即聲請人，下同）對於系爭法規之信賴，已 採取『不存續保護』方式，落實於被上訴人行政行為上， 除即時廢止原核證處分外，別無其他裁量空間，蓋如採取 『法律對後失效，但失效前因該法律所成就之效果仍存續 保護』之模式，無異於僅因上訴人對核證處分之信賴，任 令核證處分之法律效果於所依據之系爭法規經宣告違憲而 及時失效後，仍向後持續侵害憲法所保障之考試權及平等 權，當然有違前揭大法官解釋意旨；在現行法制上，隱含 推定廢止合法授益處分時，會存在信賴損失之事實，但經 評價為不適合『存續保護』者，即應廢止，其補償方式改 以『財產保護』為原則，並給予因信賴而致遭財產上損失 者，不須經訴願前置程序，得逕提起給付訴訟之權利，但 不論財產補償爭議如何，既不影響合法授益處分應予廢止 之評價，廢止處分與財產補償處分之效力即無關連性而應 分別觀察，要無因財產補償處分有所違法或不當，致令影 響廢止處分之效力，本案被上訴人逕予廢止原核證處分， 既合於大法官解釋意旨，則不論是否對於上訴人相關之財 產損失給予保護，亦均不因此影響原處分廢止原核證處分 之適法性等語。原判決並就上訴人所主張如何不足採等事 項均詳予論述。是原判決所適用之法規與該案應適用之現 行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判 決有違背法令之情形。本件上訴人對於高等行政法院判決 上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合 法，應予駁回。……」等節在案。故聲請人主張其已於上 訴狀具體指摘原審判決有如何不適用法規云云，容係其歧 異之法律見解，揆諸本院62年判字第610號判例意旨，尚 與所謂「適用法規顯有錯誤」有間。復按「合法之授益處 分除具有：一、法規有准許廢止之規定；二、原處分機關 保留行政處分之廢止權；三、附負擔之行政處分受益人未
履行該負擔；四、行政處分所依據之法規或事實事後發生 變更致不廢止該處分對公益將有重大危害；五、其他為防 止或除去對公益之重大危害等要件之一時，得由原處分機 關依職權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之信賴保 護原則，行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依『 行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該 處分對公益將有重大危害』或『其他為防止或除去對公益 之重大危害』之理由，而廢止授予利益之合法行政處分時 ，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合 理之補償。」本院83年判字第1223號固有判例，惟該判例 並無廢止合法之授益行政處分，必須同時為補償處分之意 旨，雖就此爭點，在學說上諸說併存，但尚無法規判解可 據，是聲請人主張依行政程序法第126條規定廢止授予利 益之合法行政處分，應同時給予合理之補償，如未依循該 判例，即違反行政法院組織法第16條規定云云，亦屬其歧 異之法律見解，揆諸本院62年判字第610號及97年判字第3 95號判例意旨，均難遽謂「適用法規顯有錯誤」。且按「 對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之。」為行政訴訟法第242條所明定，此乃基於本 院為原則法律審之意旨所為規定，故經本院依此法條，以 當事人未具體指摘高等行政法院判決如何違背法令，以其 上訴不合法為由，而裁定駁回者，自無違反憲法第16條訴 訟權保障之規定，而與所謂「適用法規顯有錯誤」有間。 是聲請人援引憲法第16條規定指摘原確定裁定「適用法規 顯有錯誤」，容有誤解。另縱原確定裁定有聲請人主張之 判決不備理由之情事，揆諸上揭說明，亦與所謂「適用法 規顯有錯誤」有間。至本院99年度判字第807號判決意旨 ，係屬個案之見解，且與本件案情不同，尚難比附援引。 從而，聲請人執前詞主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款所定之再審事由云云，均不足採。(二)、原確定裁定既基於上述理由而認定聲請人所提起之上訴不 合法，則原確定裁定於主文為「上訴駁回」之諭知，核無 「判決理由與主文顯有矛盾者」之情事。從而，聲請人執 前詞主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款所 定之再審事由云云，亦無可採。
(三)、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，顯無再審理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 吳 玫 瑩