最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第3098號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府間級俸事件，對於中華民國10
0年8月18日本院100年度裁字第2039號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 上訴再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應 視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於 確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟 法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言 有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由， 所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因級俸事件提起行政訴訟，對於高雄高等行政 法院99年度訴字第466號判決不服，提起上訴，經本院100年 度裁字第982號裁定駁回確定，聲請人不服，聲請再審，亦 經本院民國100年度裁字第2039號裁定（下稱原確定裁定） 駁回確定，聲請人復對原確定裁定聲請再審。惟觀諸聲請人 民國100年8月29日所提書狀內容，並未具體表明再審理由， 迄今亦未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 吳 玫 瑩