最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第3051號
抗 告 人 鍾明源即展昇企業社
上列抗告人因與相對人雲林縣政府間就業服務法事件，對於中華
民國100年10月25日高雄高等行政法院100年度簡字第175號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要情形而言。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之 虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異 ，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律 上意見之必要等情形屬之。
二、緣抗告人因違反就業服務法第44條規定，經相對人依同法第 63條第1項規定，裁罰新臺幣15萬元，抗告人不服，循序提 起行政訴訟，惟未繳納裁判費，經原法院裁定命其於收受補 費裁定7日內補繳裁判費，抗告人於民國100年9月26日收受 該補正裁定，然抗告人未依限補繳，原法院於100年10月25 日裁定駁回其訴。
三、抗告意旨略以：依最高法院51年台抗字第169號判例意旨， 裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖 已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為 不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾 期為理由，予以駁回。本件抗告人雖未於原法院命補費之時 限內補繳，然已於收受原法院駁回抗告人起訴之裁定前1日 補繳裁判費，原裁定逕駁回抗告人之訴，顯違上開判例意旨 而有違誤等語。惟查，補費期間固非不變期間，然補正依法 仍應於法院駁回裁定生效前為之，本件原法院於100年10月2 5日裁定駁回，並於同日公告而對外發生效力，抗告人之補 費遲至100年10月27日始送達至原法院，原裁定係以抗告人 未依限繳納而駁回，並非認其裁定補繳裁判費之期間為不變 期間，抗告意旨無非就其於收受駁回起訴之原裁定前補繳裁 判費是否合於補正起訴程式規定而為爭執，並無所涉及之法 律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定及 說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 書記官 賀 瑞 鸞