營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,3003號
TPAA,100,裁,3003,20111222,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第3003號
聲 請 人　德豐股份有限公司
代　表　人　邵企逖
上列聲請人因與相對人財政部間營利事業所得稅事件，對於中華
民國99年12月23日本院99年度裁字第3523號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確 定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第28 3條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審 之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第 1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件聲請人因87年度營利事業所得稅事件，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院92年度訴字第2676號裁定駁回，聲請人 提起抗告，復經本院民國94年1月13日94年度裁字第35號裁 定(下稱前程序確定裁定)駁回其抗告確定在案。嗣聲請人於 99年9月10日對前程序確定裁定聲請再審，經本院99年度裁 字第3523號裁定(下稱原確定裁定)以其聲請再審逾越法定不 變期間，為不合法，駁回其再審聲請確定後，聲請人對原確 定裁定提起本件再審之聲請。
三、經查，本件原確定裁定係於100年1月4日送達聲請人，有卷 附送達證書足稽，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算 至100年2月3日(星期四）即已屆滿，因適逢農曆春節例假， 故以假日之次日即100年2月8日(星期二)為屆滿日。聲請人 遲至100年7月8日始對之聲請再審，依首開法律規定，其再 審之聲請顯已逾期。又聲請人於再審狀並未表明原確定裁定 究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審理由之具體 情事；至聲請人所主張相對人核定其86年度及本案87年度營 利事業所得稅之課稅處分基礎所依據之營利事業所得稅查核 準則第36條之1第2項規定，業經司法院釋字第650號解釋宣 告失效，而聲請人86年度營利事業所得稅事件，經本院依上 揭解釋意旨以99年度判字第788號判決將本院97年度判字第3 93號判決廢棄發回後，並經原審法院以100年3月24日99年度 訴更一字第93號判決將課稅處分撤銷，聲請人函詢據相對人 10 0年6月17日財北稅法一字第1000208143號函覆知，始知



悉相對人據為核定86年度營利事業所得稅之課稅處分基礎已 確定變更消失，上開案件與本案課稅事實及適用法規完全相 同，本案應有行政訴訟法第274條規定之再審理由，其於100 年6月21日收受相對人上開復函始知悉有上開再審理由等語 ，無非係說明前程序確定裁定所據為裁判之行政處分業已變 更，而有行政訴訟法第274條規定之再審理由，並非原確定 裁定有行政訴訟法第274條規定之再審理由，聲請人執以主 張於100年6月21日始知悉原確定裁定有再審理由云云，亦非 有據。從而，本件再審之聲請已逾30日之不變期間，其再審 之聲請顯不合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　22　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權
法官　林 玫　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍　榮　陞