營業稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2896號
TPAA,100,裁,2896,20111215,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2896號
上 訴 人　龍燈生物科技股份有限公司
代　表　人　羅大益
被 上訴 人　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　許春安
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年9月27日高
雄高等行政法院100年度訴字第309號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人（原名中國農業化工股份有限公司，民國99年10月 11日變更登記為龍燈植物科技股份有限公司，再於100年1月 27日變更登記為龍燈生物科技股份有限公司）於99年8月18 日向被上訴人主張其於98年11至12月、99年3至4月、99年5 至6月等3期營業稅申報，有購進固定資產溢繳之營業稅額分 別計新臺幣（下同）630,857元、14,454元、91,128元，合 計736,439元，申請依加值型及非加值型營業稅法（下稱營 業稅法）第39條第1項第2款規定退還溢繳稅額736,439元； 經被上訴人審核結果，以99年9月1日南區國稅新化三字第09 90038356號函否准其申請；上訴人不服，循序提起行政訴訟 。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）固定資產 之進項稅額，基於獎勵投資之立法意旨，依營業稅法第39條



第1項第2款規定，應由主管機關查明退稅。（二）至於原判 決所稱上開退稅規定，應以有依法可申報扣抵稅額為前提， 係適用於專營投資公司業務之營業人，應不適用於兼營免稅 貨物營業人對於不得扣抵比例之計算。故該固定資產係供營 業長期使用者，依營業稅法第19條第1項第2款規定，得按扣 抵比例，扣抵銷項稅額後，倘有溢付稅額，仍應依規定退稅 等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，業經原 判決敘明不可採之理由甚詳，上訴意旨猶執原詞加以爭執， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　15　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲