最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2890號
上 訴 人 奇謀興業有限公司
代 表 人 陳國慧
訴訟代理人 宋志鴻
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年9
月29日臺北高等行政法院100年度訴字第950號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人93年度營利事業所得稅結算申報，漏報其土地及房 屋遭法院拍賣之處分損益，經被上訴人依法院通報拍定價格 及其他查得資料，核定課稅所得額新臺幣（下同）6,082,23 6元，應補稅額1,510,559元，並按所漏稅額處1倍之罰鍰計 1,510,559元。上訴人不服，申請復查，獲追減課稅所得額 976,516元及罰鍰244,129元。上訴人仍不服，提起訴願，經 訴願機關作成「原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由 原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」之決定。上訴人就 對其不利之部分（本稅部分），提起行政訴訟。案經原審駁 回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：核定不動產出售 利益或損失，是將土地與房屋分開計算，故房屋及土地之各
別認定銷售價格應有稅法法律之依據，不能由被上訴人自由 或自行選擇，是原判決顯有違背法規等語，雖以該判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審 不採之陳詞及歧異見解，係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網