最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第2260號
再 審原 告 台灣中油股份有限公司
代 表 人 朱少華
訴訟代理人 蔡順雄 律師
曹詩羽 律師
陳品妤 律師
再 審被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 林清和
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國99年12
月23日本院99年度判字第1356號判決，本於行政訴訟法第273條
第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審被告之代表人已由曾瑞育變更為林清和，並經其具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、再審原告委由新中旅通運股份有限公司高雄分公司，於民國 93年10月25日至95年7月27日，向再審被告報運觸媒6批（下 稱系爭貨物，進口報單：第BD/93/WY43/3014號、第BD/94/U 080/3048號、第BC/93/WM68/1501號、第BF/95/171/00255號 、第BD/95/W884/0019號、第BD/AA/95/3199/7002號），原 申報完稅價格依序為CIFTWD3,473,169元、21,838,528元、 18,070,436元、1,549,108元、7,581,801元及8,934,325元 ，為加速貨物通關，經再審被告准依關稅法第18條第1項規 定，按再審原告申報事項，先行繳稅驗放，事後再加審查。 嗣再審被告依海關緝私條例第42條第1項規定通知再審原告 檢送相關資料供核，經依再審原告所提供採購合約、96年8 月9日法律意見陳述書、96年7月19日談話筆錄等文件，查得 系爭貨物之貴金屬鉑未加計於完稅價格內，其實際完稅價格 應分別為CIFTWD9,713,281元、61,310,865元、82,308,362 元、6,711,115元、36,855,539元及23,112,699元，認再審 原告有涉及短報進口貨物價值，逃漏稅款情事，乃依加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21 條第1項規定，追繳所漏稅款新臺幣（下同）8,016,887元（ 營業稅7,951,081元，推廣貿易服務費65,806元），並依營 業稅法第51條第7款規定按所漏營業稅額各處3倍之罰鍰計23 ,852,900元（計至百元止）；其中進口報單第BD/93/WY43/3 014號及第BD/94/U080/3048號2批貨物部分，並另依海關緝
私條例第44條追徵關稅（進口稅）457,124元，再依同條例 第37條第1項第2款規定按所漏進口稅額457,124元處2倍之罰 鍰計914,248元。再審原告不服，提起行政訴訟，案經原審 97年度訴字第641號判決（下稱原審判決）駁回後，再審原 告仍不服，提起上訴，本院審理中，兩造就進口報單：第BC /93/WM68/1501號、第BF/95/171/00255號、第BD/95/W884/0 019號、第BD/AA/95/3199/7002號部分成立訴訟上和解而終 結，其他部分則經本院99年度判字第1356號判決（下稱原確 定判決）駁回上訴，再審原告猶未甘服，以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張略以：再審原告向美商UOP LLC公司(下稱 UOP公司)採購觸媒後，委託該公司向Johnson Matthey(下稱 JM公司)購買白金，是再審原告報運貨物進口時，所應繳驗 者，乃UOP公司簽發之費用商業發票及JM公司簽發之白金價 格商業發票，乃涉二不同交易對象之二不同交易事實，再審 原告未有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證之行為，僅係 UOP公司之來貨商業發票及保險單未記載白金價格，而致單 純漏報，與財政部關稅總局100年1月25日台總政緝字第1006 002367號令所述「就同一交易事實製作多數之發票或憑證， 而僅繳驗其一部」之虛偽不實之情形不同，並無海關緝私條 例第37條第1項第2款「虛報價值」、第3款「繳驗不實之發 票或憑證」等違章情事，原確定判決以再審原告違反該等條 款，其適用法規顯有違誤。又再審原告系爭違章應適用財政 部97年8月11日台財關字第09700325030號函釋免依海關緝私 條例第37條第1項規定論罰，而未據原確定判決予以適用， 亦有違誤。復依再審原告僅未將報運觸媒所含之白金價值計 入完稅價格之違章情節，應有行為時稅務違章案件減免處罰 標準第15條第2項第5款（98年6月17日修正改列同條項第11 款）之適用；另原確定判決法院未告知再審原告財政部99年 12月8日台財稅字第09904544720號函令內容，亦不合行政訴 訟法第125條規定，而分別有未適用該等法令之違誤等語， 爰求為判決廢棄原確定判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分 。
四、再審被告則以：再審原告申報進口之觸媒及鉑，係再審原告 以採購案號第CPC-4Q408E向UOP公司購得，經該公司分別開 立2張發票，依關稅法第29條第3項第2款第1目規定，應將鉑 貴金屬之價值計入完稅價格。再審原告未將該價值計入向再 審被告誠實申報，亦未將鉑貴金屬費用之發票向再審被告誠 實繳驗，涉誤導再審被告以為所申報價格即為該進口貨物之 全部價值，有可歸責，並無行為時稅務違章案件減免處罰標
準第15條、財政部97年8月11日台財關字第09700325030號令 釋及98年3月11日台財關字第09800062780號令釋，免依海關 緝私條例第37條第1項及營業稅法第51條第7款規定處罰之適 用等語，資為抗辯，並求為判決駁回再審原告之訴。五、本院查：
㈠、按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適 用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「 適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之 判例顯然違反者而言，並不包括事實認定之爭議；至於法律 上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規 錯誤，而據為再審之理由，業有本院97年判字第360、395號 及62年判字第610號判例可參。
㈡、原確定判決駁回再審原告前程序之上訴，略以：㈠、再審原 告報運進口報單第BD/93/WY43/3014號、第BD/94/U080/3048 所示貨物，未經加計貴金屬鉑價值於申報之完稅價格內，其 實際完稅價格應分別為CIFTWD9,713,281元、61,310,865元 ，再審被告認再審原告有短報進口貨物價值，逃漏稅款情事 ，依營業稅法第51條及貿易法第21條第1項規定，追繳上述 所漏稅款及裁處罰鍰，業經原審審理結果認無不合，並說明 其得心證之理由，核無理由不備、不適用法規或所適用之法 規與該案應適用之現行法規違背等違背法令情事。㈡、且再 審原告向UOP公司購得上開貨物，經該公司分別開立2張發票 ，則再審原告於報關當時，即應據實申報，其僅檢具其中價 值較低之觸媒費用發票報關，價值較高之鉑金屬費用之發票 部分，卻予隱匿，致生虛報貨物價值情事，縱無故意，亦有 過失，其逃漏營業稅款事實明確，自無財政部97年8月11日 台財關字第09700325030號函釋適用之餘地等情，亦經原審 論明無誤。再審原告主張其業已依法提示國外廠商於交易過 程中，所提供之所有發票及憑證，且均屬真正，辦理申報作 業，縱有漏列，尚無海關緝私條例第37條第1項第3款繳驗不 實憑證之情事，當免依營業稅法第51條第7款規定處罰，原 審判決未採，乃違背法令各節，乃係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使事項，以及業已論斷或駁斥其主張之理由再 為爭執，係屬法律見解歧異問題，均難謂為原審判決有違背 法令之情形。是原審判決認再審被告就上開貨物之報運進口 ，除依營業稅法第51條及貿易法第21條第1項規定，追繳再 審原告所漏稅款，並依營業稅法第51條第7款規定裁罰外， 另就違反海關緝私條例第37條第1項第2款虛報進口貨物價值 之部分，依同條例第44條規定追徵關稅（進口稅）457,124
元，再依同條例第37條第1項第2款規定按所漏進口稅額457, 124元處2倍之罰鍰計914,248元，均無不合，並無判決違背 法令之處等語，資為判斷之論據。
㈢、經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無 違背，亦與解釋判例不相牴觸。且原則上「最高行政法院之 判決不經言詞辯論為之。」、「除別有規定外，最高行政法 院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」乃行政 訴訟法第253條第1項、第254條第1項所明定，是原確定判決 並未經言詞辯論為之；再審意旨主張原確定判決法院未依行 政訴訟法第125條規定，告知再審原告財政部99年12月8日台 財稅字第09904544720號令內容，並給予陳述意見之機會即 為判決，顯有應適用該規定而不適用之適用法規錯誤情事云 云，要無可採。至其餘再審理由，則無非係對原確定判決關 於事實認定之事項為爭議，進而謂原確定判決有未依再審原 告主張之事實適用法規之違誤，依上述規定及說明，亦無可 取。從而，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款規定之再審事由，為無理由，應予駁回。又再審 原告以行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部 分，本院另為移送之裁定，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網