最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第2255號
上 訴 人 何啟𣜯
被 上訴 人 新竹縣新湖地政事務所
代 表 人 羅世昆
上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國100年7月
7日臺北高等行政法院100年度訴字第313號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人何啟𣜯代理何善家於民國87年6月9日持臺灣新竹地 方法院79年1月8日70年度訴字第1234號分割共有物和解筆錄 （下稱「系爭和解筆錄」），以「和解繼承」為原因，向被 上訴人申請辦理被繼承人何騰鳳所遺重測前新竹縣新豐鄉○ ○段175地號等48筆土地（下稱「系爭土地」）應有部分各6 分之1之繼承登記，經被上訴人以各繼承人之權利範圍為「 公同共有6分之1」態樣完成登記（下稱「系爭登記」），嗣 後上訴人何啟𣜯多次申請更正該各繼承人之權利範圍為分別 共有，被上訴人均以於法不合，予以否准。上訴人何啟𣜯復 於99年5月17日以申請書向被上訴人申請依系爭和解筆錄第 11項各款所示各繼承人分得面積換算之持分，更正何騰鳳之 繼承人於系爭土地之權利範圍為分別共有，案經被上訴人認 定上訴人所請非屬土地登記規則第13條所稱錯誤與遺漏情形 ，無由依據土地法第69條辦理更正登記，以99年6月2日新湖 地登字第0990001952號函（下稱「原處分」）駁回上訴人何 啟𣜯之更正登記申請，上訴人何啟𣜯不服，與何啟燥提起訴 願，經新竹縣政府以案號00000000號訴願決定駁回，其2人 再與何啟鍊等7人共同提起行政訴訟，經原審法院以何啟燥 等8人未曾向被上訴人提出本件申請，即提起本件課予義務 之訴，核與行政訴訟法第5條第2項規定之要件不合，應認此 部分訴訟為不合法；何啟𣜯部分之訴則為無理由，併予判決 駁回後，僅何啟𣜯一人提起上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：上訴人請求依據系爭和解筆錄 之內容將列舉之繼承人就其被繼承人何騰鳳所遺系爭土地之 應有部分，辦理繼承登記，被上訴人即應依系爭和解筆錄第 11項各點所載內容，辦理登記。並曾多次向被上訴人陳情將 系爭登記內容從「公同共有」更正為「分別共有」，新竹縣 政府亦先後於96年5月1日及96年11月19日召開會議作成要求
被上訴人依照系爭和解筆錄第11項所載內容及新竹縣政府96 年11月15日府地籍字第0960156394號函（下稱「96年11月15 日函」）儘速辦理登記之結論，然被上訴人卻未依和解筆錄 內容加以辦理，顯然屬於登記錯誤之情形等語，為此請求判 決：㈠撤銷訴願決定及原處分；㈡被上訴人應依系爭和解筆 錄第11項及新竹縣政府96年5月1日及96年11月19日會議決議 ，將應登記為上訴人所有之系爭土地，以系爭和解筆錄為依 據，將系爭和解筆錄內列舉之繼承人就繼承之系爭土地作成 登記為分別共有之處分。
三、被上訴人答辯意旨略謂：被上訴人係依照系爭和解筆錄第8 項內容辦理本件和解繼承登記，並無登記錯誤與遺漏之情事 ，且土地法第69條所稱之登記錯誤與遺漏，依土地登記規則 第13條之規定，係指「登記之事項與登記證明原因文件所載 不符及應登記事項而漏未登記者而言」，而本件係由共有人 之一持系爭和解筆錄代為申辦和解繼承登記，申辦時未得全 體繼承人同意，其登記原因證明文件為和解筆錄，筆錄內容 並無各繼承人分別共有之權利範圍，各繼承人亦依筆錄意旨 辦理，因此上訴人申請更正各繼承人之權利範圍為分別共有 ，自非法之所許。另有關上訴人申請更正和解繼承登記權利 範圍申請書之部分，自新竹縣政府100年3月7日府地籍字第1 000024886號函（下稱「100年3月7日函」）說明內容可知， 被上訴人依現行法令規定而以原處分否准上訴人之申請，並 無違法等語。
四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠依土地法第69條、 司法院釋字第598號解釋理由意旨及土地登記規則第13條規 定暨本院93年度判字第682號判決意旨可知，所謂「不妨害 原登記之同一性為限」，係指登記錯誤之更正，僅能更正為 「記入土地登記簿之事項」與「登記原因證明文件所載內容 」相符為止，不能超出「登記原因證明文件所載之內容」範 圍。倘進一步發見「登記原因證明文件所載之內容」亦有瑕 疵，而發生爭執，僅能訴請司法機關審判，以資解決，依憑 確定判決內容辦理，而非地政機關可依職權或依申請辦理更 正登記。上訴人何啟𣜯代理何善家於87年6月9日持系爭和解 筆錄，以「和解繼承」為原因，向被上訴人申請依系爭和解 筆錄第8項辦理被繼承人何騰鳳所遺系爭土地之繼承登記， 並於所附登記清冊載明登記為全體繼承人「公同共有6分之1 」，又系爭和解筆錄第8項僅載明：何騰鳳之繼承人何啟鐘 等57人願就何騰鳳所遺系爭土地應有部分各10080分之1680 （即6分之1）辦理繼承登記，並未載明各繼承人之應有部分 ，則被上訴人依何善家之申請及系爭和解筆錄第8項內容，
據以作成以何騰鳳之繼承人何啟鐘等57人就系爭土地之權利 範圍為公同共有6分之1之系爭登記，並無登記錯誤或遺漏。 ㈡又系爭和解筆錄第11項則係載明「兩造共有如第1項所載 之48筆土地（其中部分先合併為如第10項所示）同意合併分 割如附圖及附表一所示」，該項下又細分195小項（第195小 項又細分17小點），合計共欲將系爭土地先合併再分割成21 1筆土地，其中前154筆土地分由個別繼承人單獨所有，並無 各繼承人分別所有之權利範圍；其餘57筆土地則分由部分繼 承人分別共有，而非將系爭土地分割為全體繼承人分別共有 。依最高法院69年臺上字第1166號判例意旨，本件原係何騰 鳳之繼承人之一何善家持系爭和解筆錄申請和解繼承登記為 「公同共有」，而非由全體繼承人會同申請，則被上訴人非 經全體繼承人之同意，自無從據以將系爭土地登記成全體繼 承人「分別共有」之型態。則被上訴人作成「公同共有」型 態之系爭登記，亦無登記錯誤或遺漏之情形。故上訴人向被 上訴人申請依系爭和解筆錄第11項內容，將系爭土地更正登 記為全體繼承人分別共有，洵屬無據。㈢雖新竹縣政府96年 5月1日召開「研商申請人何啟𣜯申請更正和解繼承之權利範 圍疑義會議」之會議主席（地政局長）暨96年11月19日召開 「本縣新豐鄉○○段持憑法院和解筆錄辦理土地合併分割及 共有物分割登記疑義會議」之會議主席（縣長），均指示被 上訴人依系爭和解筆錄第11項各點所載內容為依據辦理登記 ，並不表示被上訴人即應將系爭土地登記為全體繼承人分別 共有，被上訴人亦不得因此而為違法之更正登記甚明。㈣另 被上訴人於98年12月3日以新湖地登字第0980004066號函新 竹縣政府，就上訴人何啟𣜯陳情更正系爭土地何騰鳳之繼承 人權利範圍案，提出甲、乙兩案之處理方式，而新竹縣政府 雖於98年12月21日以府地籍字第0980191817號函復被上訴人 ，但並未具體指示被上訴人究應採取何種處理方案。另依10 0年3月7日函之內容，益足徵新竹縣政府96年5月1日及96年 11月19日所召開之會議結論，並不足以作為上訴人得申請更 正系爭登記之依據。故上訴人向被上訴人申請依新竹縣政府 96年5月1日及96年11月19日所召開之會議結論，將系爭土地 更正登記為全體繼承人分別共有，亦屬無據等語。五、上訴意旨略謂：㈠原判決就上訴人於原審之主張及舉證，未 於判決理由中敘明何以不採之理由，亦未依職權予以調查， 顯違背司法院釋字第598號解釋意旨、最高法院32年上字第5 188號、69年台上字第1166號及80年台上字第1955號、本院 48年判字第72號判例意旨，構成行政訴訟法第243條第1項判 決不適用法規及第2項第6款判決不備理由之違背法令，亦違
反證據法則。㈡依系爭和解筆錄第11項內容、民事訴訟法第 380條第1項、土地登記規則第12條、第13條、第27條第3款 、第24款、第100條及土地法第69條、內政部91年9月23內台 內中地字第0910014692號函、司法院72年12月8日（72）秘 臺廳字（一）字第01908號函、內政部80年1月8日臺（80） 內地字第888138號函、73年10月8日臺（73）內地字第26255 6號函、84年4月28日臺（84）內地字第8474679號函暨77年4 月9日臺（77）內地字第585960號函及新竹縣政府96年5月1 日召開「研商申請人何啟𣜯申請更正和解繼承之權利範圍疑 義會議」之決議暨96年11月19日召開「本縣新豐鄉○○段持 憑法院和解筆錄辦理土地合併分割及共有物分割登記疑義會 議」決議，被上訴人可辦理本件更正土地登記。且本件係依 系爭和解筆錄登記為全體繼承人公同共有，與被上訴人適用 所適用之土地登記規則為一般案件不同，是被上訴人排除適 用土地登記規則第12條、第13條、第27條、第100條、土地 法第69條及上開會議決議，卻未說明排除適用之理由，自屬 處分不適用法則、相互矛盾、不備理由及違反論理法則等語 ，為此請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定。六、本院查：
㈠土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢 後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查 明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記 載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機 關逕行更正之。」又依土地登記規則第13條規定，土地法第 69條所稱「登記錯誤」、「遺漏」，係指「登記事項與登記 原因證明文件所載之內容不符」、「應登記事項而漏未登記 者」而言。依實務作法，登記錯誤之更正，亦以不妨害原登 記之同一性者為限（參照本院48年判字第72號判例，及內政 部81年5月22日臺內地字第8173958號函訂頒之更正登記法 令補充規定第7點）。是土地法第69條之規定，係於無礙登 記同一性之範圍內所為之更正登記，亦即使地政機關依法應 據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之 法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷（ 司法院釋字第598號解釋理由參照）。上開土地登記規則第 13條係為執行土地法第69條之意旨，並經同法第37條第2項 授權訂定，且其規範內容亦未對人民財產權增加法律所無之 限制，與憲法第15條財產權之保障及第23條之法律保留原則 ，均無牴觸，自得為裁判之依據。故所謂登記錯誤之更正， 僅能更正至「記入土地登記簿之事項」與「登記原因證明文 件所載內容」相符為止，不能超出「登記原因證明文件所載
之內容」範圍。倘進一步發見「登記原因證明文件所載之內 容」有何瑕疵，而發生爭執，亦僅能訴請司法機關審判，以 資解決，依憑確定判決內容辦理，而非地政機關得依職權或 依申請辦理更正登記。
㈡本件上訴人何啟𣜯係代理何善家於87年6月9日持系爭和解筆 錄，以「和解繼承」為原因，向被上訴人申請依系爭和解筆 錄第8項辦理被繼承人何騰鳳所遺系爭土地應有部分各6分之 1之繼承登記，並於所附登記清冊載明登記為全體繼承人「 公同共有6分之1」，此有和解筆錄、土地登記申請書及登記 清冊等影本在卷可稽（原審被告答辯卷第1至6頁、原審卷第 34至67頁）。稽諸系爭和解筆錄第8項之記載，何騰鳳之繼 承人係何啟鐘等57人，不包括何善家及上訴人何啟𣜯；且該 項和解條件係載明：何騰鳳之繼承人何啟鐘等57人願就何騰 鳳所遺系爭土地應有部分各10080分之1680（即6分之1）辦 理繼承登記等語，與上訴人無關；又系爭和解筆錄第11項則 係載明「兩造共有如第1項所載之48筆土地（其中部分先合 併為如第10項所示）同意合併分割如附圖及附表一所示」， 該項下又細分195小項（第195小項又細分18小點），合計共 欲將系爭土地先合併再分割成212筆土地，其中161筆（包括 前154筆及195小項下的7筆）土地分由個別繼承人（有些是 何騰鳳之繼承人，有些是其他人之繼承人）單獨所有；其餘 51筆土地則分由部分繼承人（有些是何騰鳳之繼承人，有些 是其他人之繼承人）分別共有（詳原審卷第49至63頁），亦 未見上訴人名列此項和解條件之當事人，足見上訴人對於何 騰鳳之繼承人何啟鐘等57人就系爭土地（應有部分各6分之1 ）之權利範圍為公同共有或分別共有，並無法律上之利害關 係可言，且上訴人亦未主張其有何權利或法律上利益因系爭 登記未獲變更而受有損害，則上訴人於99年5月17日向被上 訴人申請依系爭和解筆錄第11項各款所示各何騰鳳之繼承人 分得面積換算之持分，更正何騰鳳之繼承人於系爭土地之權 利範圍登記為分別共有（原審卷第109至111頁），經否准後 ，循序提起撤銷及課予義務訴訟，尚欠缺權利保護必要及實 施訴訟之權能。
㈢何況系爭和解筆錄第8項僅載明：何騰鳳之繼承人何啟鐘等 57人願就何騰鳳所遺系爭土地應有部分各10080分之1680（ 即6分之1）辦理繼承登記，並未載明各繼承人之應有部分（ 原審卷第48頁）。則被上訴人依何善家之申請及系爭和解筆 錄第8項內容，據以作成以何騰鳳之繼承人何啟鐘等57人就 系爭土地之權利範圍為公同共有6分之1之系爭登記，並無登 記錯誤或遺漏之可言。至於系爭和解筆錄第11項則係載明「
兩造共有如第1項所載之48筆土地（其中部分先合併為如第 10項所示）同意合併分割如附圖及附表一所示」，該項下又 細分195小項（第195小項又細分18小點），合計共欲將系爭 土地先合併再分割成212筆土地，其中161筆（包括前154筆 及195小項下的7筆）土地分由個別繼承人（有些是何騰鳳之 繼承人，有些是其他人之繼承人）單獨所有；其餘51筆土地 則分由部分繼承人（有些是何騰鳳之繼承人，有些是其他人 之繼承人）分別共有，而參與此項和解條件之當事人除何騰 鳳之繼承人外，尚有許多其他人之繼承人，亦非將系爭土地 分割為全體繼承人分別共有。則上訴人於99年5月17日向被 上訴人申請依系爭和解筆錄第11項各款所示各何騰鳳之繼承 人分得面積換算之持分，更正何騰鳳之全體繼承人於系爭土 地之權利範圍登記為分別共有，顯然超出系爭和解條件之內 容，與「登記原因證明文件所載之內容」不符，且已妨害原 登記之同一性（因分別共有與公同共有之性質與效力不同） ，自非得辦理更正之範圍；遑論系爭和解筆錄所載整體分割 方案內容涉及對價補償，何騰鳳之繼承人依和解筆錄第11項 各款取得面積總和是否符合何騰鳳原持分面積？依和解筆錄 第11項各款所載各繼承人取得面積換算持分，是否與其原應 繼分相符？更正登記申請書所附繼承人名單與系爭和解筆錄 第8項所列繼承人是否完全一致？均有疑義（參考被上訴人 98年12月3日新湖地登字第0980004066號函說明二，原審卷 第164頁）。從而原處分否准此種更正登記之申請，自無違 誤，訴願決定及原判決遞予維持，亦無不合。雖然原判決理 由記載系爭和解筆錄第11項下又細分195小項（第195小項又 細分17小點），合計共欲將系爭土地先合併再分割成211筆 土地，其中前154筆土地分由個別繼承人單獨所有，其餘57 筆土地則分由部分繼承人分別共有等語，其數據稍有誤算， 且未審究上訴人有無提起本件訴訟之利益，容有未洽，惟其 結論並無不合。
㈣綜上所述，原判決對上訴人在原審之主張如何不足採之論據 取捨等，已從實體上詳為論斷，其所適用之法規與該案於實 體上應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無 上訴人所稱判決不適用法則、理由不備或理由矛盾等違背法 令情事。上訴人所指各節，無非就原判決業已論駁之理由， 再加爭執，尚無足採。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決結 論違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 邱 彰 德