最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第2123號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉烱意 律師
被 上訴 人 臺南市立大灣高級中學
代 表 人 乙○○
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國100年5月25日高雄
高等行政法院99年度訴字第599號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人原係被上訴人聘任之教師，於98年5月間因涉及校 園性騷擾事件，經被上訴人性別平等教育委員會（下稱性平 會）調查小組認定屬實，提經被上訴人教師評議委員會（下 稱教評會）及教師成績考核委員會（下稱考績委員會）審議 確認，被上訴人乃依公立高級中等以下學校教師成績考核辦 法第6條第1項第2款第2目規定，於98年9月25日以灣中人字 第0980003843號令予以記一大過，並於同年10月8日以灣中 學字第0980004094號函將性騷擾事件之處理結果通知上訴人 。上訴人不服，向被上訴人申復遭駁回，遂向改制前臺南縣 教師申訴評議委員會提出申訴，由該會審理中。嗣因被害學 生之家長於98年11月30日具文向教育部長陳情，主張其本人 及被害學生未曾對上訴人有提出任何檢舉之意願及作為，請 予以撤銷本件性騷擾案，經教育部中部辦公室以98年12月9 日教中（二）字第0980211469號函請改制前臺南縣政府本於 權責妥處，該府乃以98年12月29日府教發字第0980317152號 函轉被上訴人本於權責處理，被上訴人遂依性別平等教育法 第32條第3項規定重新調查。惟於被上訴人性平會重新調查 過程中，一位畢業校友於99年1月25日向被上訴人提出申訴 ，指控上訴人於其就讀被上訴人學校期間亦曾對其性騷擾， 經性平會調查小組認定兩案均屬實，乃建議依教師法第14條 第1項第6款規定，逕送被上訴人教評會決議予以解聘，並請 求上訴人至社會輔導機構接受至少8小時之性別平等相關教 育，案經被上訴人99年3月22日性平會決議通過，被上訴人 遂於同年月26日召開教評會，會中作成「同意解聘」之決議 ，被上訴人乃以99年3月26日灣中人字第0990001362號函報 請改制前臺南縣政府核准，並以副本通知上訴人自改制前臺 南縣政府核准文到翌日起解聘其教師職務，嗣改制前臺南縣
政府於99年4月28日以府教學字第0990101449號函核准本件 解聘案，被上訴人遂於同日以灣中人字第0990001982號函通 知上訴人自同年月29日起解聘上訴人教職；另被上訴人於99 年5月11日分別以灣中學字第0990002234號及第0990002235 號函將前開2件性騷擾案處理結果通知上訴人，並教示其得 依性別平等教育法第32條、第34條規定救濟。上訴人不服被 上訴人99年3月26日灣中人字第0990001362號函，於99年4月 28日提起訴願，復於99年5月18日就被上訴人同年4月28日灣 中人字第0990001982號函及同年5月11日灣中學字第0990002 234號、第0990002235號函追加提起訴願，嗣於99年7月12日 以改制前臺南縣教師申訴評議委員會未於3個月內作出決定 為由，再就被上訴人98年9月25日灣中人字第0980003843號 令及同年10月8日灣中學字第0980004094號函追加提起訴願 ，遭改制前臺南縣政府以99年9月28日府行濟字第099024441 3號訴願決定書決定：「訴願人不服原處分機關99年4月28日 灣中人字第0990001982號函、98年9月25日灣中人字第09800 03843號令、98年10月8日灣中學字第0980004094號函部分， 訴願不受理，其餘訴願駁回。」上訴人就遭決定駁回部分（ 即被上訴人99年3月26日灣中人字第0990001362號函、同年5 月11日灣中學字第0990002234號及第0990002235號函）仍表 不服，提起行政訴訟，經原審法院判決撤銷訴願決定及被上 訴人99年5月11日灣中學字第0990002234號函，並駁回上訴 人其餘之訴後，上訴人不服，復就判決不利於己部分，提起 上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠許○○與吳○○兩案，皆係 校長口中黑手即被上訴人輔導室主任李昌男操弄成案，未依 照法定程序成案，故其所有後續之行政行為與處分，應屬無 效。㈡被上訴人重新調查許○○案件，違反一事不再理原則 ，且上訴人已因許○○一案，遭受記大過處分，同一行為自 不應重複評價，則被上訴人就許○○一案，再次對上訴人為 解聘處分，亦違反一行為不兩罰原則。㈢被上訴人之相關承 辦人員有利害衝突，未予迴避，顯有偏頗之虞，有行政程序 法第111條第7款所定之重大瑕疵。㈣被上訴人解聘程序不合 法，未告知上訴人具體申訴內容，並拒絕上訴人調閱相關報 告，亦未給予上訴人充分陳述意見及答辯之機會。㈤上訴人 直至訴願程序，方收受被上訴人依法應給予之C版調查報告 書，上訴人才得知部分申訴內容，實已違反性別平等教育法 第22條第1項規定，且被上訴人調查證據及認定事實亦有違 論理及經驗法則等語，為此請求判決撤銷訴願決定及被上訴 人99年3月26日灣中人字第0990001362號函、同年5月11日灣
中學字第0990002234號函暨同年5月11日灣中學字第0990002 235號函。
三、被上訴人答辯意旨略謂：㈠因上訴人提出之許○○具名之聲 明書，被上訴人性平會調查小組未調查斟酌聲明書之內容， 且因許○○聲明書之陳述，致使上訴人是否確實對許○○有 性騷擾行為，不無疑義，是以被上訴人為求慎重乃另組調查 小組就本件性騷擾事件重啟調查，並無違法。㈡性騷擾事件 第1次調查小組成員為被上訴人教師李惠茹老師、郭居安人 事主任及校外委員蔡青芬教授，第2次調查小組成員則為呂 韻芬老師、張瑛玿教授及詹尚晃檢察官，均係經被上訴人性 平會予以聘任，且上訴人就上開委員會之委員並未舉證證明 渠等有利害衝突未予迴避，或執行職務有偏頗之虞而未予迴 避之情事，是被上訴人性平會調查小組成員依法並無迴避之 事由，自無庸迴避。㈢上訴人於98年6月17日接受調查小組 調查時，其並無未能充分陳述或答辯之情事，且上訴人對於 該次調查之錄音逐字稿，尚詳加閱讀修改，更足證其業已充 分陳述意見及答辯。而第2次調查時，因上訴人已知悉本件 性騷擾事件之內容，基於保密之規定，因此未完全提示相關 之文件，調查報告亦依規定隱去相關人員資料，但於調查時 有告知上訴人關於與本件相關人員訪談之大意，亦給予上訴 人多次陳述意見、提供資料或答辯的機會。又上訴人與學生 間存有之權力不對等之情況，而上訴人於第1次調查後，為 求撤銷本件性騷擾事件，竟然還多次騷擾許○○及其親友同 學，造成許○○莫大之困擾，是以調查小組認定上訴人確實 有性騷擾女學生之行為，並未有違反論理及經驗法則。又MS N之對話內容均係依許○○提供，並未有任何增刪塗改，縱 令翻譯部分未完全貼切，然亦不影響上訴人確實有與許○○ 以MSN對話之事實。被上訴人性平會依據調查小組之調查報 告及建議決議，依法經由討論後採多數決移送教評會，而教 評會討論後亦採多數決移送考績委員會，該會以上訴人「行 為不檢有損師道，經有關機關調查屬實」為由，依據教師法 第14條第1項第6款及教育人員任用條例第31條第7款之規定 予以解聘，程序並無不合法之處等語。
四、原判決撤銷訴願決定及被上訴人99年5月11日灣中學字第099 0002234號函，並駁回上訴人其餘之訴，其理由略謂：㈠依 本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，上訴人因 涉嫌系爭性騷擾事件，經被上訴人性平會調查小組認定屬實 ，經送被上訴人教評會予以解聘，並以99年3月26日灣中人 字第0990001362號函報請改制前臺南縣政府核准，並以副本 通知上訴人自改制前臺南縣政府核准文到翌日起解聘其教師
職務，上訴人就解聘函不服，逕行提起訴願及行政訴訟，尚 無不合。又依性別平等教育法第31條第2項、第3項、第32條 第1項及第34條第1款規定，上訴人因系爭性騷擾事件，被上 訴人除予以解聘外，並以99年3月26日灣中人字第099000136 2號函報請改制前臺南縣政府核准外，另於99年5月11日分別 以灣中學字第0990002234號及第0990002235號函將前開2件 性騷擾案處理結果通知上訴人，係被上訴人就系爭性騷擾事 件，依性別平等教育法第31條第3項規定所為之重覆處分， 上訴人之救濟方式，依同法第32條第1項及第34條第1款規定 ，雖須向被上訴人申復後，再依教師法之規定為救濟，然因 被上訴人原處分（99年3月26日灣中人字第0990001362號函 ）得直接依教師法規定為行政救濟，則被上訴人所為之上開 重覆處分，當事人自亦得選擇與原處分為相同之救濟方式， 而無毋庸依性別平等教育法第32條第1項規定為申復後，始 得依教師法之規定為救濟，以避免因救濟方式不同，造成行 政爭訟結果歧異。則上訴人對被上訴人99年5月11日灣中學 字第0990002234號及第0990002235號函之重覆處分，雖未依 性別平等教育法第32條第1項規定為申復，而於對99年3月26 日灣中人字第0990001362號函訴願時，以追加訴願方式救濟 ，並循序提起行政訴訟，程序亦無不合。㈡依行為時教師法 第14條第1項、教育人員任用條例第31條、性別平等教育法 第2條第2款、第4款第1目、第5款、第21條、第25條第1項、 第2項、第35條暨校園性侵害或性騷擾防治準則第7條第1項 、第8條及公務員懲戒法第9條第1項及第25條第1款等規定， 可知公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、教師法及教 育人員任用條例，就教師之懲處雖未明文規定適用一行為不 二罰原則，然基於比例原則、信賴保護原則及法安定原則等 考量，並參酌公務員懲戒適用一行為不二罰原則，因教師懲 處（戒）亦屬懲戒罰之性質，自有一行為不二罰原則之適用 ，則上訴人既因性騷擾許○○事件，經被上訴人記一大過懲 處，被上訴人於嗣後再重新調查後，復就同一行為（即性騷 擾許○○部分）予以懲處解聘，顯已違反一行為不二罰原則 ，則上訴人就被上訴人99年5月11日灣中學字第0990002234 號函所為解聘之重覆處分，主張違反一行為不二罰原則，尚 無不合。被上訴人99年5月11日灣中學字第0990002234號函 既已違法，應予撤銷。㈢而吳○○於99年1月25日向被上訴 人提出申訴，指訴上訴人於其就讀被上訴人學校期間曾對其 性騷擾，經被上訴人性平會調查小組認定屬實，乃送請被上 訴人教評會決議予以解聘，被上訴人乃以99年3月26日灣中 人字第0990001362號函報請改制前臺南縣政府核准，嗣改制
前臺南縣政府於99年4月28日以府教學字第0990101449號函 核准本件解聘案，被上訴人遂於同日以灣中人字第09900019 82號函通知上訴人自同年月29日起解聘上訴人教職；另被上 訴人於99年5月11日以灣中學字第0990002235號函將性騷擾 案處理結果（即性騷擾吳○○部分）通知上訴人，並教示其 得依性別平等教育法第32條、第34條規定救濟，於法並無不 合。上訴人訴請撤銷被上訴人99年3月26日灣中人字第09900 01362號函及99年5月11日灣中學字第0990002235號函，自屬 無據。雖被上訴人嗣後再就上訴人性騷擾許○○部分予以解 聘處分（即99年5月11日灣中學字第0990002234號函），違 反一行為不二罰原則，應予撤銷，然就上訴人性騷擾吳○○ 部分，被上訴人依上開性平會之建議，仍係為解聘之處分， 則上開上訴人性騷擾許○○部分處分撤銷結果，對被上訴人 99年3月26日灣中人字第0990001362號函對上訴人為解聘處 分之結果，並不生影響，故上開函自仍應予以維持。㈣另上 訴人據此請求原審法院查詢道路救援服務公司以查明系爭性 騷擾事件發生當時是否確有道路救援服務公司人員為其車輛 充電，以明吳○○所述是否真實乙節，因道路救援公司及保 險公司並無汽車維修之服務，故上訴人上開請求無助於案情 之釐清，核無必要；再依性騷擾防治法第1條第2項及第13條 第1項規定，可知已明文適用性別平等教育法者，不適用性 騷擾防治法第13條第1項之規定，且性別平等教育法並無就 校園性騷擾事件被害人申訴期間為限制規定；況依性別平等 教育法第21條、第30條第1項、第2項及第33條，除重新調查 之事件，須另組調查小組外，法令並無限制調查小組不得就 其調查過程所查得其他性騷擾事件為調查，上訴人性騷擾吳 ○○事件為被上訴人性平會調查小組在調查上訴人性騷擾許 ○○事件時所發覺，並由吳○○於99年1月25日向被上訴人 提出申訴，被上訴人性平會於同年月27日即開會決議受理上 開性騷擾事件，並決議由調查上訴人性騷擾吳○○事件之調 查小組為調查，不再另組調查小組，足認被上訴人性平會已 同意受理上訴人性騷擾吳○○事件，且為避免另組調查小組 重複詢問被害人，故決議通過由上開調查小組調查該性騷擾 事件，於法並無不合。㈤依性別平等教育法第30條第5項、 行政程序法第33條第1項第2款及校園性侵害或性騷擾防治準 則第21條第1項、第2項規定，可知本件性騷擾事件第1次調 查小組成員為被上訴人教師李惠茹老師、郭居安人事主任及 校外委員蔡青芬教授，第2次調查小組成員則為呂韻芬老師 、張瑛玿教授及詹尚晃檢察官，均係經被上訴人性平會予以 聘任，而被上訴人輔導室主任李昌男雖為被上訴人性平會之
執行秘書，惟其並無聘任調查小組委員之權限，亦非調查小 組之委員，並未參與系爭性騷擾事件之調查程序，且非該性 騷擾事件當事人之輔導人員；又被上訴人性平會調查小組所 為之系爭性騷擾事件調查報告，均陳報被上訴人性平會決議 通過後，再移送被上訴人教評會決議通過解聘上訴人，而上 訴人就上開委員會之委員亦未舉證證明渠等有利害衝突未予 迴避，或執行職務有偏頗之虞而未予迴避之情事，是以，上 訴人主張被上訴人之相關承辦人員有利害衝突、未予迴避， 即屬行政程序法第111條第7款所定之重大瑕疵云云，自不足 採。㈥再依性別平等教育法第22條第1項、校園性侵害或性 騷擾防治準則第23條第2款及性別平等教育法第30條第7項規 定，被上訴人性平會於調查系爭性騷擾事件時，已先後於98 年6月17日、99年1月25日及同年2月1日詢問上訴人3次，其 中99年1月25日調查委員已將吳○○申訴上訴人性騷擾事件 告知上訴人，並已將吳○○之姓名及發生地點在上訴人住處 提醒上訴人，因上訴人向調查委員反應約詢日期過於匆促， 無法回答，調查委員乃同意改期由上訴人備妥資料後再詢問 ，因此於同年2月1日再行詢問，足認被上訴人性平會於調查 處理系爭性騷擾事件時，已給予上訴人充分陳述意見及答辯 之機會。況依性別平等教育法第30條第4項、第5項規定，於 性平會調查小組依性別平等教育法規定進行調查時，並無適 用或準用之規定，則被上訴人拒絕上訴人調閱相關性平會調 查小組之調查紀錄及調查報告，自屬有據。另依性別平等教 育法第31條第2項、第3項規定，有關性平會調查小組所為之 調查紀錄及調查報告，乃為學校議處決定前所為準備程序之 文件。是依行政程序法第46條第1項第1款規定，學校亦得拒 絕當事人閱覽、抄寫、複印或攝影等語。
五、上訴意旨略謂：㈠上訴人主張被上訴人重啟調查程序顯與性 別平等教育法第32條規定不符，事關許○○案之重啟調查之 合法性，及重啟調查之範圍，而影響該重起調查之程序與具 體調查範圍是否合法等問題，原判決不予採信，反認該重新 調查合法，將許○○與吳○○二案之程序違法，割裂適用， 又未斟酌上訴人之主張，並說明不採之理由，顯有判決不適 用法則或適用不當或不備理由之違背法令。㈡原判決未依據 法律、詳細審查，被上訴人不同意上訴人閱覽所謂「不准閱 覽」之卷宗，是否合於法令本旨，作「合法性」審查，即限 制上訴人對於「核心爭點證據」之閱卷範圍，該項認定，顯 然違反程序正義及憲法第7條保障之平等原則，本案並無不 可閱覽之情事，然原判決有部分文件未給上訴人閱覽、抄錄 、影印，又未說明理由，顯有妨害上訴人之訴訟權，影響上
訴人之權益，應予撤銷。㈢本件自調查開始，被上訴人從未 給予上訴人充分陳述意見及答辯，在調查過程中也並未提供 上訴人交叉詢問之機會，顯然違法，然原判決就對此未置一 詞，亦有判決不備理由之違背法令。另被上訴人就吳○○案 如依規定，應為記一大過以下之處分，而未達解聘之處分之 程度，原處分及原判決顯然違法，構成判決不適用法則或適 用不當之違法。㈣被上訴人之相關承辦人員有利害衝突，未 予迴避；且吳○○由許○○案騙簽涉案人何君麗主動教唆， 返校作證及轉為申訴人之時機及動機已有可議，原判決未見 於此，僅謂李昌男非調查委員云云，已有理由不備之違背法 令，而僅於「邀請」與「聘任」上推敲，遽予認定被上訴人 輔導室主任李昌男雖為被上訴人性平會之執行秘書，惟其並 無聘任調查小組委員之權限云云，不需迴避，顯有違法。㈤ 原判決就上訴人聲請調查之事項未予調查，且未說明為何偏 採吳○○說法之理由，有判決理由不備及違反無罪推定之違 誤。㈥上訴人近日整理多年來家中電話之錄音資料，赫然發 現96年10月31日吳○○與上訴人對話錄音，對話當時吳○○ 升大二，且為吳○○主動打電話與上訴人閒聊，由對話內容 及過程，完全看不出吳○○討厭上訴人，更無吳○○在性平 會調查報告所述之情節，如今吳○○已大學畢業，應得以出 庭作證說明，有無提出申訴？為何會被通知到性平會接受訪 談？有無受到外力干擾而為不實之陳述？等語，為此請求廢 棄原判決不利於上訴人之部分，並撤銷被上訴人99年3月26 日灣中人字第099001362號函及99年5月11日灣中學字第0990 002235號函。
六、本院查：
㈠行為時教師法第14條第1項第6款規定：「教師聘任後除有下 列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：．．．六、行 為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」；行為時教育 人員任用條例第31條第7款規定：「具有左列情事之一者， 不得為教育人員；其已任用者，應報請主管教育行政機關核 准後，予以解聘或免職：．．．七、行為不檢有損師道，經 有關機關查證屬實者。」；性別平等教育法第2條第2款、第 4款第1目、第5款、第21條、第25條第1項、第2項及第35條 依序規定：「本法用詞定義如下：．．．二、學校：指公私 立各級學校。．．．四、性騷擾：指符合下列情形之一，且 未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不 受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人 之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。．．．五、校 園性侵害或性騷擾事件：指性侵害或性騷擾事件之一方為學
校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」「學 校或主管機關處理校園性侵害或性騷擾事件，除依相關法律 或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性別平等教育 委員會調查處理。」「校園性侵害或性騷擾事件經學校或主 管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害 人移送其他權責機關懲處。學校、主管機關或其他權責機關 為性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為下列一款或數款之 處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉 。二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、接受心理 輔導。四、其他符合教育目的之措施。」「學校及主管機關 對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教 育委員會之調查報告。法院對於前項事實之認定，應審酌各 級性別平等教育委員會之調查報告。」；行為時校園性侵害 或性騷擾防治準則第7條第1項及第8條依序規定：「教師於 執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作 機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業倫理之關係。」「教職員工生應尊重他人與自己之性或身 體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力 手段處理與性或性別有關之衝突。」
㈡原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人另於95 年下學期（第1次學測後），先後2次約女學生吳○○外出， 第1次將該生帶至某處海邊堤防，利用兩人坐在堤防時，靠 近該生並搭其肩膀，嗣因該生覺得上訴人行為不妥，乃予避 開，並離開該處；第2次上訴人本來約吳○○在臺南市○○ 路燦坤公司前見面，因上訴人稱其與人約好至其住處為其休 旅車電池充電，乃由上訴人以機車載該生回上訴人住處，到 其住處後該生先在其客廳翻閱雜誌，上訴人即乘機自該生背 後抱住該生，因該生覺得不舒服隨即掙開上訴人之手，之後 上訴人即請該生看影碟，上訴人再利用該生坐在沙發椅上看 影碟時，藉機靠近該生並以手攬住該生之腰部，及親吻該生 臉頰，該生覺得不舒服乃推開上訴人之手，並表示要回家， 上訴人之後與該生至車庫，再利用該生要上車之際，乘機再 抱該生一下等情，業據吳○○於99年1月25日被上訴人性平 會調查時指陳在卷，此有該調查紀錄影本附卷可參。又吳○ ○遭上訴人性騷擾後曾將其所受遭遇告知其友人王淳健，嗣 後吳○○與其雙胞胎姊姊討論是否回被上訴人學校探視高中 老師時，吳○○亦曾將上開不愉快經驗告訴其姊姊，並表示 不想回被上訴人學校再看到上訴人乙節，亦據王淳健及吳○ ○雙胞胎姊姊分別於99年2月8日被上訴人性平會調查時陳明 在卷，復有各該調查紀錄影本附卷可資佐證。雖然吳○○就
系爭性騷擾的詳細時間，及第1次發生之地點已無法為完整 說明，然因吳○○接受調查時已距離事發時間超過3年半， 且吳○○原本即本於息事寧人之態度，不想追究此事，故未 刻意去記憶系爭性騷擾時地，故事後僅能就性騷擾之不愉快 情節大略陳述，尚符合人之常情。參以吳○○高三時為上訴 人授課之英文小老師，業據上訴人及吳○○陳明在卷，足見 吳○○在校時，與上訴人並無仇恨，上訴人始會同意由吳○ ○為其英文小老師，是吳○○自無於高中畢業3年多後，再 聯合其友人王淳健及其雙胞胎姊姊誣陷上訴人之理。至於上 訴人所述常因叫錯吳○○名字，引起吳○○生氣乙節，衡情 雙胞胎因長相極為相似，被誤認而叫錯名字，應屬極為平常 之事，吳○○應不可能因此即記恨至畢業3年多後，仍捏造 不實之性騷擾情節對上訴人挾怨報復。且上訴人就性騷擾許 ○○事件部分，於原審行準備程序時亦承認曾對許○○為摟 肩、親吻臉頰及親吻其嘴巴旁邊等情（詳見原審100年4月29 日準備程序筆錄第10頁），足認上訴人確實會有對女學生為 逾越師生分際之親密舉動。是吳○○及其雙胞胎姊姊與王淳 健上開所述，上訴人曾對吳○○為系爭性騷擾行為乙節，堪 予採信。則吳○○於99年1月25日向被上訴人提出申訴，指 訴上訴人於其就讀被上訴人學校期間曾對其性騷擾，經被上 訴人性平會調查小組認定屬實，乃送請被上訴人教評會決議 予以解聘，被上訴人乃以99年3月26日灣中人字第099000136 2號函報請改制前臺南縣政府核准，嗣改制前臺南縣政府於9 9年4月28日以府教學字第0990101449號函核准本件解聘案， 被上訴人遂於同日以灣中人字第0990001982號函通知上訴人 自同年月29日起解聘上訴人教職；另被上訴人於99年5月11 日以灣中學字第0990002235號函將前開性騷擾案處理結果（ 即性騷擾吳○○部分）通知上訴人，並教示其得依性別平等 教育法第32條、第34條規定救濟，於法並無不合。上訴人訴 請撤銷被上訴人99年3月26日灣中人字第0990001362號函及 99年5月11日灣中學字第0990002235號函，自屬無據。又按 被上訴人99年3月26日灣中人字第0990001362號函所為解聘 處分之事由，雖包含上訴人性騷擾許○○部分，然查，被上 訴人性平會係就上訴人性騷擾許○○及吳○○之2行為同時 為調查，並作成2份調查報告及建議，且2份之調查報告均建 議被上訴人依行為時教師法第14條第1項第6款規定，予以解 聘，此有上開調查報告書影本附卷可稽（詳見被上訴人答辯 書附件1卷第76至85頁），故被上訴人嗣後再就上訴人性騷 擾許○○部分予以解聘處分（即99年5月11日灣中學字第099 0002234號函），雖違反一行為不二罰原則，應予撤銷，然
就上訴人性騷擾吳○○部分，被上訴人依上開性平會之建議 ，仍係為解聘之處分，則上開上訴人性騷擾許○○部分處分 撤銷結果，對被上訴人99年3月26日灣中人字第0990001362 號函對上訴人為解聘處分之結果，並不生影響等語為由，將 被上訴人依行為時教師法第14條第1項第6款規定，就上訴人 性騷擾吳○○事件，對上訴人所為解聘之處分，及其訴願決 定均予維持，而駁回上訴人之訴。經核其認事用法均無不合 。
㈢上訴意旨雖再以前詞爭執，惟行為時性別平等教育法第28條 第3項規定：「任何人知悉前二項之事件時，得依其規定程 序向學校或主管機關檢舉之。」、第29條第1項規定：「學 校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內以書 面通知申請人或檢舉人是否受理。」、第30條第1項規定： 「學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前 條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育 委員會調查處理。」，僅係為避免學校於知悉有校園性騷擾 事件時，遲遲未予處理，並非被害人未正式提出申訴，學校 即不得依職權進行調查，此觀行為時校園性侵害或性騷擾防 治準則第17條第3款規定：「學校或主管機關調查處理校園 性侵害或性騷擾事件時，應依下列方式辦理：…三、申請人 撤回申請調查時，學校或主管機關得繼續調查處理。」等語 所含意旨自明。是以被上訴人於知悉吳○○、何君麗、殷淑 貞等人均曾遭上訴人性騷擾之事，而於許○○案重新調查後 ，傳訊吳○○、何君麗、殷淑貞等人，是為確定前揭人員是 否欲對上訴人提出性騷擾之申訴，因何君麗、殷淑貞等人並 無對上訴人提出性騷擾之申訴，故該部分之證詞未列入許○ ○案調查報告內（參見99年3月3日調查報告書第7頁第5項） ，而吳○○則是同意對上訴人提出性騷擾之申訴，於吳○○ 正式提出申訴後，性平會決議受理，並將之另成一案交由許 ○○案之調查小組調查，符合行為時性別平等教育法第32條 第3項規定：「學校或主管機關發現調查程序…有足以影響 原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員 會重新調查」之意旨。則上訴人以許○○案重新調查後，不 知何人提出證人吳○○、何君麗、殷淑貞等人，而依卷證資 料亦無法得知，為何性平會傳訊上開人員作證？為由，主張 性平會上開作為於法無據，應屬無效之行為云云，尚非有理 。原審認定上訴人主張其性騷擾吳○○事件，未經被上訴人 性平會受理成案及另組調查小組調查，程序不合法云云，尚 非可採，已於判決理由中詳予敘明(參見原判決第41、42頁) ，自無判決不備理由及不適用法規或適用不當之違背法令。
㈣次按「學校或主管機關調查處理校園性侵害或性騷擾事件時 ，應依下列方式辦理：….二、行為人與被害人、檢舉人或 證人有權力不對等之情形者，應避免其對質。必要時，得於 不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人閱覽 或告以要旨。」行為時校園性侵害或性騷擾防治準則第17條 第2款定有明文。本件被上訴人係接獲檢舉知悉上訴人有涉 嫌對許○○性騷擾之行為，於第一次調查前通知上訴人時， 雖未具體告知檢舉內容，係為保護被害人即許○○，因上訴 人為其導師，二人有權力不對等之情況，惟於第一次調查小 組調查時，已給予上訴人充分陳述意見及答辯之機會，而上 訴人坦承其有對許○○性騷擾行為並表示後悔，此外，上訴 人就其於98年6月17日接受調查小組調查之錄音逐字稿，尚 詳加閱讀修改，足證其業已充分陳述意見及答辯（參見附件 三卷第二部分）。又許○○案第二次調查時，因上訴人已知 悉本件性騷擾事件之內容，且基於上訴人於第一次調查後多 次騷擾許○○，甚至其周遭朋友，造成許○○的困擾（參見 原審卷第170頁，被上訴人於100年4月29日陳報狀之附件二) ，調查小組之委員為保護被害人及相關人員，並基於保密之 規定，而未完全提示相關之文件，但於調查時已告知上訴人 其與本案相關人員訪談之大意；另對於吳○○案，被上訴人 性平會已先後於99年1月25日及同年2月1日詢問上訴人2次， 其中99年1月25日調查委員已將吳○○申訴上訴人性騷擾事 件告知上訴人，並已將吳○○之姓名及發生地點在上訴人住 處提醒上訴人，因上訴人向調查委員反應約詢日期過於匆促 ，無法回答，調查委員乃同意改期由上訴人備妥資料後再詢 問，因此於同年2月1日再行詢問，上訴人稱其搜索畢業紀念 冊後，已記起吳○○曾當過其英文小老師，英文表現平庸， 其經常叫錯吳○○之名字，造成吳○○生氣等情，此有上開 被上訴人性平會調查紀錄影本附卷為憑；且因考慮雙方有權 力不對等之情況，故調查小組未讓雙方對質，於法亦屬有據 。足見調查小組已給予上訴人多次陳述意見、提供資料或答 辯的機會，故上訴人主張被上訴人於調查期間未給予其充分 陳述意見及答辯之機會云云，顯與事實不符，而原審就上訴 人此部分之抗辯，亦於判決中論明其非可採之理由（參見原 判決第44、45頁)，顯無判決不備理由之情形。 ㈤行政程序法第46條係規定：「當事人或利害關係人得向行政 機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主 張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申 請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之 擬稿或其他準備作業文件。…」，而性平會調查小組所為之
調查紀錄及調查報告，乃為學校議處決定前所為準備程序之 文件，依前揭規定，被上訴人自得拒絕上訴人閱覽、抄寫、 複印或攝影。況且行為時性別平等教育法第22條第2項規定 ：「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除 有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」， 是以被上訴人於調查程序拒絕上訴人請求閱覽相關調查資料 或卷宗，並無違法或不當。
㈥又上訴意旨主張原審既認定許○○案應維持原記一大過處分 ，被上訴人所為解聘處分應予撤銷，而依性平會調查結果， 縱令上訴人二案皆成立性騷擾，被上訴人於許○○案之涉案 情節較吳○○案重大，且吳○○案先發生，故非累犯，依行 政程序法第4、6、7、8、10條規定，被上訴人就吳○○案， 應為記一大過以下處分，而未達解聘處分之程度云云，查被 上訴人雖係較早知悉許○○案，且先就許○○案進行調查， 但原以為係單一、偶發事件，並因上訴人於該案第一次調查 時，坦承自己行為失當，才給予上訴人自新機會，僅予記一 大過處分；然而於吳○○對上訴人提出性騷擾申訴，調查小 組調查後，發現上訴人確有對吳○○為性騷擾之行為，調查 小組認為上訴人有「慣性之性騷擾行為，對擔任教師一職實 屬不妥，並恐對校園造成不安與紛擾、嚴重威脅校園安全… 」（參見99年3月3日調查報告第6頁第五項），被上訴人始 知上訴人性騷擾學生並非單一、偶發事件，上訴人有慣性之 性騷擾行為，認為因上訴人欠缺性別尊重之觀念，如其繼續 在校園任教，恐將對其他學生亦有性騷擾之行為，嚴重威脅 校園安全，是以被上訴人就吳○○案對上訴人為解聘之處分 ，係基於上述之正當理由；且如此處分所造成上訴人之損害 與保障多數學生於校園之安全（即不受上訴人性騷擾之虞） 之利益，二者相較，顯然保障多數學生於校園安全之利益較 重大。故被上訴人審酌上情而對上訴人為解聘處分，符合法 規授權目的，並無違反行政程序法第6條之平等原則、第7條 之比例原則，亦未逾越法定之裁量範圍。
㈦末按本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法 院判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為向本院提起 上訴之理由。上訴人於100年9月15日提出所謂其於96年10月 31日與吳○○之對話錄音，主張係吳○○主動打電話予上訴 人、上訴人主動結束對話，就對話內容看不出吳○○討厭上 訴人及其在性平會調查報告所述之情節云云，乃上訴後始提 出之新證據，尚非本院所能審酌，亦非適法之上訴理由。 ㈧綜上所述，原判決對上訴人在原審之主張如何不足採之論據
取捨等，均已詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現 行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無上訴人所稱 判決不適用法規、適用不當或理由不備等違背法令情事。上 訴人其餘所指各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就原 審證據取捨認定事實之職權行使事項，再加爭執，亦無足採 。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 書記官 邱 彰 德