最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第2110號
再 審原 告 邑強建設有限公司
代 表 人 劉惠珍
訴訟代理人 沈永宏 律師
再 審被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 游雅鈴 律師
上列當事人間回饋金事件，再審原告對於中華民國99年4月8日本
院99年度判字第360號判決及97年4月10日臺北高等行政法院96年
度訴字第2303號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張有行政
訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經臺北高等行政法院
以99年12月22日99年度再字第78號裁定移送本院，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告於民國94年10月4日擬具水土保持計畫，送請再審 被告核定於臺北市○○區○○段○○段109地號山坡地（下稱 系爭山坡地）新建住宅，開挖面積為761.94平方公尺，經再 審被告於95年1月27日以府建四字第09572843600號函核定其 水土保持計畫，並於95年5月9日核發建造執照後，依行為時 山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱回饋金繳交辦法)第5 條、第6條及再審被告92年8月8日府建三字第09214929601號 公告之「臺北市山坡地開發利用繳交回饋金之乘積比率」， 於96年1月31日以府建三字第09630403500號函(下稱原處分) 核定再審原告應繳交山坡地開發利用回饋金新臺幣(下同)4, 571,640元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法 院96年度訴字第2303號判決(下稱原審判決)駁回，並經本院 99年度判字第360號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定。 茲再審原告以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款、第13款、第14款再審事由提起再審之訴；關於 行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經原審法院 裁定移送本院審理。
二、再審原告起訴主張略謂：(一)系爭木柵二期市地重劃工程， 才是水土保持法第12條之山坡地開發建築用地行為，系爭建 築案只是單純建築行為，應依臺北市山坡地開發建築要點第 8條規定提出水土保持計畫為必要水土保持設施，但與該要 點第7條第1項開發許可、水土保持計畫核定書無涉，原確定
判決有不適用平均地權條例第60條、市地重劃法第39條、非 都市土地管制規則及臺北市山坡地開發建築要點第3條、第7 條第1項、第2項規定之適用法規顯有錯誤。(二)回饋金繳交 辦法所稱之開發利用行為，以破壞原始森林之山坡地自然原 生表土之開發行為為限。系爭山坡地原生表土、地形、地貌 於市地重劃時即已破壞殆盡，系爭建築案係在開發完成之建 築用地上建築，殊與所謂破壞原生表土之開挖整地、開發建 築用地無涉，自與水土保持法第12條規定無關，亦無適用回 饋金繳交辦法之餘地。原確定判決顯有不適用森林法第48條 之1、水土保持技術規範第8條、第13條、第88條、第170條 、第172條及違法適用水土保持法第12條及回饋金繳交辦法 之適用法規顯有錯誤之再審事由。(三)系爭建築案係依建築 法第4條及第7條所為之雜項工程與建築工程共構，均與水土 保持法第12條第1項第4款「開發建築用地」無涉，原確定判 決即有不適用臺北市山坡地開發建築要點第9條第1項、第2 項、臺北市政府工務局審查山坡地辦理建築執照處理原則第 5條、建築技術規則建築設計施工篇第2條至第6條、第148條 、第154條、216條、第264條、第265條、建築設備篇第29條 、第32條、第34條及建築構造篇第121-1至130條規定之違法 。(四)木柵二期市地重劃與系爭建築案為一體「山坡地開發 建築」案，原確定判決顯有違法不適用臺北市山坡地建築要 點、回饋金繳交辦法第8條第1項第3款、第4款規定之再審事 由。又森林法第48條之1第2項並未規定繳交額度，亦未授權 主管機關訂定，被上訴人在未經「額度授權下」，逕行制定 回饋金繳交辦法，顯有不適用司法院釋字第593號解釋之適 用法規顯有錯誤之再審事由等語。求為判決廢棄原確定判決 、原審判決及撤銷訴願決定及原處分。
三、再審被告則以：(一)系爭山坡地固經再審被告為市地重劃， 惟仍屬水土保持法第3條第3款之山坡地，再審原告將山坡地 與林地混為一談，而不當擴增回饋金之繳交須以破壞原生表 土之行為為限，核屬誤解法令。(二)參照水土保持法第12條 立法理由，同法第8條第1項第5款之使用行為，即屬該法第 12條規定應擬具水土保持計畫之行為，再審原告主張其於系 爭山坡地之建築行為，應依水土保持法第8條第1項第9款及 臺北市山坡地開發建築要點第8條提出水土保持計畫為必要 水保設施，但無同法第12條之適用云云，顯誤解法律規定。 (三)再審原告申請開發許可及建造執照等程序，均與水土保 持法第12條、山坡地建築管理辦法第3條及第4條規定相符， 再審原告主張系爭建築案無庸取得開發利用許可，又請准雜 項執照併同建造執照，不涉及水土保持法第12條及臺北市山
坡地開發建築要點第7條規定，乃故意曲解法令規定，顯無 可採等語，資為抗辯。
四、本院查：
(一)按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決 理由與主文顯有矛盾者。……」行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款固定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤者」，係 指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違悖，或與 司法院現尚有效之解釋、或本院尚有效之判例有所牴觸而言 ，至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有 爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本 院97年判字第360號、62年判字第610號判例參照）。(二)經查，原確定判決係以：回饋金繳交辦法係基於森林法第48 條之1之具體明確授權而訂定，且核上開辦法並未逾越授權 之範圍，亦未牴觸母法之立法意旨，被上訴人據以適用，於 法並無不合。查系爭山坡地係水土保持法第3條第3款所稱之 山坡地，是擬在該山坡地內從事開發建築用地或其他開挖整 地行為，依同法第8條第1項第5款規定，應經調查規劃，依 水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，並應依同法 第12條第1項第4款規定，應先擬具水土保持計畫，送請主管 機關核定。本件依再審原告提出之水土保持計畫，擬在系爭 山坡地規劃興建地上5層、地下1層之建築物，其基地面積為 761.94平方公尺，經對照建造執照申請書記載，系爭山坡地 之建物建築面積259.72平方公尺，總樓地板面積1,570.34平 方公尺，可知建物面積約為基地面積之三分之一，再對照水 土保持計畫所附之挖填土石方區位圖及整地平面配置圖所示 ，其所標示之填方區及懸臂式擋土牆，均在其所標示之地下 室外框線之外，顯不能認再審原告所為合於行政院農業委員 會94年3月4日農授水保字第0941803754號函釋所稱之「僅為 建築物挖掘基礎(或地下室)、建築物基礎(或地下室)開挖所 施作之擋土安全措施、擋土設施與建築物合體連結等之建築 行為，而不另涉及其他開挖整地行為」；且再審原告確係在 系爭山坡地從事開挖整地之開發利用行為，亦經原判決認定 在案，核無違誤。又系爭山坡地固在「臺北市木柵二期重劃 」範圍內，然再審被告辦理市地重劃之法令依據及所開發內 容，悉依平均地權條例及市地重劃實施辦法等相關法令而定 ，至於系爭山坡地開發利用者應繳交之回饋金，森林法第48 條之1及其授權之回饋金繳交辦法已明確規定所稱之「山坡 地開發利用」，為依水土保持法之規定，須擬具水土保持計
畫之土地開發、經營或使用行為，兩者殊屬二事；況如前述 ，系爭山坡地由於其地形地勢，再審原告確有採取填土方及 興建懸臂式擋土牆等開挖整地行為，係依本件卷內全部證據 資料所認定之事實，自不受本院97年度判字第578號判決及 98年度判字第179號判決2個案之拘束。則依上開規定及說明 ，原判決維持再審被告命再審原告繳交回饋金之處分，於法 有據，而駁回再審原告在前程序之上訴，經核並未與本件應 適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸，故再審原 告執於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解為指摘 ，核屬其一己之法律上歧異見解，尚與所謂「適用法規顯有 錯誤」有間。至再審原告其餘主張各節，無非就證據取捨與 事實認定事項，重複之前主張並為原審判決及原確定判決所 不採之事由再行爭執，揆諸首開說明，自不得據以再審。綜 上所述，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日 書記官 伍 榮 陞
, 台灣公司情報網