最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第一○二四號
抗 告 人 陳瑞騏
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○○年十月二十八日延長羈押裁定（一○○年度侵上
訴字第一一五七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人陳瑞騏因妨害性自主等罪案件，前經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一○○年六月二日執行羈押，並裁定自同年九月二日起延長羈押二月，至一○○年十一月一日羈押期間即將屆滿。原審依規定訊問後，以抗告人經原審論以加重強盜罪一罪、加重強制性交未遂罪二罪及傷害一罪，分別科處有期徒刑九年、四年、五年、一年六月，應執行有期徒刑十七年，認原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，因而裁定自一○○年十一月二日起延長羈押二月。經核於法並無違誤。抗告人抗告意旨略稱：（一）本件犯罪事實係因抗告人自首而發覺，而本案實體上犯罪事實訴訟程序已終結，已無保全證據之必要；（二）抗告人犯罪時，係大學三年級學生，依原判決所認定之事實，抗告人係持美工刀強盜Ａ女財物，至對Ａ、Ｂ二女妨害性自主部分，抗告人於行為時並未以言詞或行動明示所圖，另就傷害Ｂ女部分，係因Ｂ女握住美工刀高聲呼救，抗告人為逃離而將美工刀抽回時所傷，顯見抗告人內心懦弱、行為節制，並非亡命之徒，又抗告人性格內向木訥，父母業農，生活單純自足，家庭溫暖，且無力逃亡，足認抗告人並無逃亡之虞或逃亡之情事，爰請求撤銷原延長押裁定云云。惟查：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。原裁定就抗告人因被訴涉犯妨害性自主等罪案件，經原審法院論處加重強制性交未遂等罪刑，並定其應執行有期徒刑十七年，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年有期徒刑之重罪，因認原羈押原因尚未消滅，有繼續羈押之必要，既已於理由內論述甚詳。則抗告意旨專憑己見，徒就原審職權裁量之事項，任意指摘，殊無足取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十六 日
V