最高法院刑事判決 一○○年度台上字第七二六二號
上 訴 人 賴昱峰
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○○年十月二十日第二審判決（一○○年度上訴字第一六
七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝字
第一八八九、一八九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人賴昱峰結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物累犯；為搬運贓物，使用有搬運造材之設備竊取森林主產物累犯各罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；卷附贓物認領保管單、扣押物品目錄表、現場測繪圖、代保管領具、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處森林被害告訴書、位置圖、土地建物查詢資料、台中市和平區地籍圖查詢資料等證據資料，有證據能力；證人何東陽、徐進義、劉育書在第一審之證詞，互核相同，真實可信；依現場供搬運竊取楠木之索道下方所拍照片顯示之河床情形，可佐證何東陽、徐進義所證該處都是石頭沒有辦法搭（露營）帳棚等語，可以採取；上訴人於原審聲請再傳喚何東陽三人作證，已無必要；其所竊取之物品，屬森林主產物，竊盜行為亦達既遂程度；皆已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 二 日
Ｅ