最高法院刑事判決 一○○年度台上字第七二四五號
上 訴 人 陳○○即代號000000
選任辯護人 楊博任律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
○年十月二十五日第二審判決（一○○年度侵上訴字第二○四號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵緝字第二四
○號，原判決誤載為九十九年度偵緝字第二四○號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳○○上訴意旨略稱：（一）原判決認定上訴人之犯罪行為共有五次，先於民國九十八年一月間，犯加重強制猥褻罪一次；另四次之加重強制性交罪，第一次發生於強制猥褻後之二、三日，第二、三次在九十九年一月至同年八月十六日間，最後一次於九十九年九月一日。惟其中第二、三次之加重強制性交罪，僅有上訴人之自白，並無其他佐證，而上訴人所以自白，乃為圖得減輕其刑，因上訴人之性需求，不可能僅因手指侵入Ａ女（代號00000000女童，民國○○○年十二月生，真實姓名年籍詳卷）即滿足，該部分之自白非實，原審就此並未詳查，且僅以該自白作為不利上訴人之唯一證據，自屬適用法令不當，並影響判決結果。（二）Ａ女及Ｂ女（代號00000000，真實姓名年籍詳卷）縱提及上訴人於該期間有強制性交，但其供述，不僅無行為之時、地，且互有矛盾，況Ａ女既提及曾受其○○強制猥褻，則其是否誤認係上訴人所為，原審未予詳查。（三）第一審法院量刑過重，有違比例原則，且對上訴人犯後態度良好，平日照顧二○○之辛勞之情事，未予考量，原審竟予維持，自有判決不適用法令、適用不當及影響判決結果之違法云云。惟查：（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並非悉以直接證據為限，其既綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於合理
之推斷而為認定，於法並無不合。再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。若事實業臻明確，自毋庸為無益之查證，亦無未盡證據調查職責之違法情形存在。原判決維持第一審論處上訴人犯加重強制猥褻罪刑、加重強制性交（三罪）罪刑、加重強制性交（累犯）罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑十六年部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。主要係依憑上訴人於第一審坦承九十八年一月間某日，在其住處，強行將手伸入Ａ女之內褲，以手撫摸Ａ女之性器官；事隔數日後，復強行將手伸入Ａ女之內褲內，以手指插入Ａ女性器官強制性交得逞；嗣因同年二、三月間結交女友，與女友交往期間未對Ａ女為任何犯行；俟其與女友分手後，又自九十九年一月間起至同年八月間某日期間，再以手指插入Ａ女性器官，最後一次對Ａ女為強制性交則是同年九月初某日晚上，且其前後對Ａ女為強制性交行為共計四、五次時，Ａ女每次都有拒絕；再其事後均向Ａ女恫嚇稱：「不可以講，若講出去的話，就會被我打」等情。並經Ａ女於偵、審時指訴上訴人確有對其強制猥褻及強制性交之情事，核與證人即Ａ女之胞姊Ｂ女證述：Ａ女曾告知其○○即上訴人以手撫摸Ａ女性器官及以手指插入Ａ女性器官之事，並聽聞Ａ女呼喊「我不要」，伊正告知伊阿姨陳○芬（真實名字詳卷）時，Ａ女並衝出房間；證人陳○芬所證：九十九年九月初，伊在家中看電視，Ｂ女突然告知伊，Ａ女在叫「○○不要！不要！」；證人劉○毓證以：Ａ女曾告知伊，上訴人有撫摸Ａ女性器官各等語，均大致相符，並有○○市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、○○市立聯合醫院函等附卷可憑，足認Ａ女所述曾遭上訴人強制猥褻、強制性交等節應為實情。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據在案可稽，並未以上訴人之自白作為不利上訴人之唯一證據，自形式上觀察，原判決亦不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，事證且已臻明確。況原審於審判期日，審判長訊問「尚有證據請求調查？」時，上訴人及其選任辯護人均未請求再為調查，有審判筆錄可查（見原審卷第六十七頁）。上訴意旨猶對於非認定事實及適用法律基礎之枝節性事項，指摘原審未予調查及適用法令不當，並非適法之第三審上訴理由。（二）刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。刑法第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪，其法定本刑為「三年以上十年以下有期徒刑」；另同法第二百二十二條第一項第二款之加重強制性交罪，其法定本刑為「七年以上有期徒刑」
。原審如何依據前揭規定，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人之一切情狀，認第一審法院就加重強制猥褻罪部分，處有期徒刑三年六月，另除第四次之加重強制性交罪，係累犯，量處有期徒刑八年外，其餘三次之加重強制性交罪，各僅量處有期徒刑七年八月，並無不當，已詳為說明（見原判決第八至九頁），且已接近最低度刑。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 二 日
Ｅ