最高法院刑事判決 一○○年度台上字第七○九九號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 陳諒勳
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高
等法院台南分院中華民國一○○年十月十三日第二審判決（一○
○年度上訴字第一一六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
九十六年度偵字第一四四九一、一四八八○、一四八九五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於被告陳諒勳部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘憑以認定之理由。並對如何認定：證人黃士維證稱扣案仿FN廠1910型半自動手槍一支及改造子彈五顆、槍管二支及不具殺傷力之改造手槍一支（該槍、彈係因受證人杜政憲之託保管之證人王瀞嬅，依杜政憲之指示攜至黃士維位在台南市○○區○○街三三號住處時，為恰在該處執行搜索之警員查扣），為先前由被告寄藏在伊住處等語，係屬無憑；杜政憲證謂黃士維告以上開槍、彈係被告所有云云，係傳聞自黃士維，不足佐證黃士維不利被告之證言；黃士維另在偵查中有關伊在羈押中，要前來會客之杜政憲將上開槍、彈還給被告，及杜政憲在第一審證陳黃士維曾指示其把上開槍、彈拿給被告各證言，則不足為不利被告之認定；另被告與吳典雄（另因寄藏槍砲之主要組成零件，經第一審判處罪刑確定）間之通訊監察譯文內容，不能證明被告持有上開扣案槍、彈，亦難作為不利被告之認定；警方另於民國九十六年九月二十七日，在台南市永康區○○○路一三一巷十號被告住處搜索查獲之槍管二支、彈殼十六顆，均非屬槍砲主要組成零件，皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀之，原判決並無違背法令之情形存在。又原判決已敘明係依憑內政部警政署鑑定之結果，認在被告住處查獲之上開槍管二支、彈殼十六顆，均非屬槍砲主要組成零件，而為有利被告之認定（見原判決第十頁理由八），並無所指就被告不利之事證未予說明之情形。另被告雖在警詢中供稱曾託吳典雄改造過子彈等語，但並未供承此部分與上開王瀞嬅攜帶至黃士維住處之槍、彈有何關聯
，自於原審之判斷無關，則原判決未敘明如何不採之理由，亦難謂有不備理由之違法。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十七 日
v