最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六九一六號
上 訴 人 洪惠琪
選任辯護人 張永昌律師
陳煜昇律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十九年九月十三日第二審判決（九十九年度上
訴字第七二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年
度偵字第一九五四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人洪惠琪販賣第二級毒品一罪（處有期徒刑三年），又販賣第一級毒品五罪（各處有期徒刑六年）罪刑之判決，駁回該部分其在第二審之上訴（即第一審判決附表一編號⒈⒉⒌⒎⒏⒓部分，上訴人另犯販賣第一級毒品九罪、販賣第二級毒品四罪部分，業據第一審判處罪刑確定），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並就上訴人嗣後翻異前供，辯稱上揭部分係無償轉讓予林俞成、粟振宇、郭峻愷施用云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，係從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於第一審審理時之自白（見第一審卷第八七、二三五頁），證人林俞成（見偵查卷第三四、三五、四七至四九頁）、粟振宇（見偵查卷第一三五、一三六、一四五、一四六頁）、郭峻愷（見偵查卷第一六三、一六四、一七九、一八０頁）於警詢及偵查中之證言，參酌卷附通訊監察譯文、扣案行動電話以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄一、㈠至㈥所載之販賣第二級毒品一罪及販賣第一級毒品五罪犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。而上訴人於原審固曾聲請傳訊證人粟振宇、郭峻愷，但該二證人經原審傳、拘無著，有拘票及拘提報告書在卷可稽（見原審卷第一八九至二０四頁），上訴人及其辯護人並陳明捨棄傳訊之聲請（見原審卷第一六三頁背面、第一六四
頁），原審未依職權再為傳訊，自無所指應於審判期日調查之證據未予調查之違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十四 日
ｍ