最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六七八三號
上 訴 人 林孟樺
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年九月二十七日第二審判決（一○○年度上訴字第二○五七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第七二二七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人林孟樺共同私行拘禁罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決依其確認之事實，以上訴人就剝奪告訴人陳黃碧蓮、被害人王勝隆行動自由部分，與蔡忠佑、莊百鈴及數名不詳姓名成年男子等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，理由內已加說明。蔡忠佑、莊百鈴雖未據起訴，但於上訴人應負之正犯責任，不生影響。上訴意旨猶謂蔡忠佑、莊百鈴與上訴人究竟有無犯意聯絡、行為分擔，何以未提起公訴並列為共同被告，原判決未予調查說明，於法有違云云，漫事指摘，不符第三審上訴之法定要件。上訴意旨另擷取陳黃碧蓮所為之片段陳述，持其主觀上之意見自為評價，謂陳黃碧蓮所為陳述前後不一，有悖常理，不無誣陷之可能等語，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之行使，任意爭執，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨其餘所稱陳黃碧蓮、王勝隆於麻將牌局中，是否確有詐賭情事，彼等行動自由係遭限制，抑或自願留在現場等候調解，彼等行動自由受限於賭博處所之廚房內或床上，何以仍有機會打電話報警，倘無詐賭情事，何以未向警方說明真相等各節，空泛指摘，尤非依據卷內訴訟資料具體指摘之合法上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 九 日
K