最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六七六九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 吳竑毅
上列上訴人因被告重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十九年十月十四日第二審判決（九十九年度上訴字第九九
二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一
八○一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷害與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。本件告訴人王永成被毆打後，經送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥醫院）急救，經診斷受有左側脛骨開放性骨折、左側遠端肱骨、近端尺骨開放性骨折、左食指骨折、左腰部開放性傷口、顏面撕裂傷、橫紋肌溶解症、軀幹肢體多處鈍挫傷、輕度腦震盪等傷害。且王永成於第一審時證稱：「（民國九十八年六月十九日）當天早上九點，我騎乘機車，我沿（台中市○○○○路往軍功路方向行駛，在景賢二路與軍福七路口，我遇到一個拿球棒的人（下稱Ａ）從我左邊跳出來往我額頭的地方打，我從機車上摔下來，一開始我以為出車禍，Ａ繼續拿球棒一直敲我的頭，我的頭部又被敲擊二下，之後我以雙手護著我的頭，所以球棒打在我的手肘、手指、手臂，總共打了十至二十下，於此同時，在我右前方的黑色CEFIRO轎車內走出來一個人，拿著鐵鎚（下稱Ｂ），右手邊有一個人從一家賣陶器的店門口出來，他拿著一根很長的鐵器（下稱Ｃ），向我跑過來，圍住我，Ｂ對我說『你再囂張』，Ａ對我說『遇到了，上車』，而且Ｂ講話的同時拿鐵鎚往我的頭部中心位置敲，我有閃躲，結果敲到我的左額及左肩。當時我斜背一個背包，Ｂ出手抓我的衣領、背包，將我往CEFIRO車輛停放處拉，我有反抗，我就立刻站起來迴轉往後跑時，Ｃ就拿鐵器敲我的左腿，我跑了一至二
步，但是我發現我的左腳好像斷掉了跑不動了，而且站不起來，我倒在地上，Ａ又持球棒一直攻擊我的頭部，我不確定我被打幾下只是一直不斷地被攻擊，我用手及包包護著頭，Ｂ當時站的比較遠，所以沒有繼續攻擊我，Ｃ持鐵器往我左腳持續的毆擊，Ｃ也有打我的身體左側腰部，大部分都是集中攻擊在腳的部位，我不確定Ｃ打我幾下，也是一直不斷的攻擊……」等語。另中國醫藥醫院九十八年九月二十九日院管檔字第○九八○○○八三五二號函稱：「患者王永成先生因左側脛骨開放性骨折，左側遠端肱骨開放性、粉碎性骨折，左側食指指骨骨折，左腰穿刺傷、肢體多處挫傷，接受手術清瘡固定治療。出院後繼續接受骨科及復健科門診治療，其左側叉關節活動受限，遠端肱骨粉碎性骨折癒合不良。其傷勢未達重傷之程度，唯其骨折預後不佳」。觀諸周聖雄（因逃匿，經檢察官通緝中）及姓名、年籍不詳之成年男子二人（以上三人，下稱周聖雄等人）分持鋁棒、榔頭、鐵棍，持續毆擊王永成之頭部、左腳等部位，致王永成骨折傷重不支倒地，周聖雄等人顯有使王永成受到毀敗或嚴重減損頭部、左腳機能之重傷害犯意，至為灼然。㈡、王永成在被周聖雄等人追逐過程中，既已跌倒在地，周聖雄等人猶持殺傷力不亞於刀具之鋁棒、榔頭、鐵棍等兇器，由上往下朝王永成身體猛擊，王永成基於本能，自會以手腳抵擋並護住要害，因而受有前述之傷害，倘王永成未以手腳護住要害，依案發當時周聖雄等人出手之力道及攻擊之情狀，頭部及身體將遭受極嚴重之傷害，甚至危及生命。原判決以王永成之左腳嚴重受傷，係為抵擋周聖雄等人之攻擊所致，並以頭部未嚴重受傷，係因周聖雄等人無毀敗或嚴重減損王永成頭部等機能之故意，實已忽略王永成之手腳受傷嚴重，係因其護住身體要害及周聖雄等人基於重傷害之故意加以攻擊所致，其事實之認定與理由之說明不相符合，亦有理由不備之違法云云。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告吳竑毅有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判論處被告共同傷害人之身體（累犯）罪刑，已依卷證資料說明其所憑之證據及認定之理由。而事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決以王永成於第一審中雖有如前揭上訴意旨㈠所示之指述，卷附中國醫藥醫院九十八年九月二十九日院管檔字第○九八○○○八三五二號函亦謂：王永成於案發後受有左側脛骨開放性骨折，左側遠端肱骨開放性、粉碎性骨折，左側食指指骨骨折，左腰穿刺傷、肢體多處挫傷，並接受手術清瘡固定治療，出院後經繼續接受骨科及復健科門診治療，其左側叉關節活動受限，遠端肱骨粉碎性骨折癒合不良，但傷勢
尚未達重傷之程度。然依卷附案發當時現場監視器錄影內容所翻印照片顯示，周聖雄等人係以亂棍混打王永成之身體各處，並無集中毆打王永成左腳或頭部之情形，此與王永成前開於第一審中所述遭毆打之經過及細節，有諸多差異，當以前揭錄影內容為主要依據，另目擊證人蔡伊華、洪敏玲亦均證陳案發當時未見歹徒（指周聖雄等人，下同）有特別毆打王永成左腳或頭部之動作，且王永成於遭毆打後，係全身而非祇左腳或頭部受傷，其左腳固然受傷嚴重，但左腰、右手掌等處亦均有受傷，再王永成於上班途中突遭三名歹徒圍毆，必甚驚恐，歹徒中又有二人身穿黑色衣服，能否清晰分辨究係何人持何兇器毆打其身體之何部位，即非無疑，而王永成左腳雖受有前揭較重之傷害，然依前揭翻印照片所示，此或係因其於倒地後，猶將左腳抬起防禦，而成為對方較易攻擊之目標所致，另王永成之頭部雖亦遭受打擊，但僅造成左前額撕裂傷及輕微腦震盪，歹徒果係蓄意要毀敗或嚴重減損王永成左腳或頭部之機能，則以其等三人之優勢並攜帶有棍棒之情況下，王永成頭部自不可能僅受有前揭傷害，且一般欲重傷害他人之下肢，多以刀具直接砍斷腳筋，焉有如本件出以亂棍混打，致未達目的，卻造成被害人身體多處受傷之情形，據謂本件尚難推論周聖雄等人於毆打王永成當時，主觀上有致王永成左腳或頭部受重傷害之故意，應僅係基於普通傷害之犯意為之，而被告就前開犯行既與周聖雄等人事先謀議，並有提供車輛予周聖雄等人使用之行為分擔，如何之應論以普通傷害罪之共同正犯。所為論斷，核與經驗法則及論理法則尚無違背。上訴意旨對原審之論斷，亦未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十三 日
Ｅ