臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第700號
原 告 蔡孝鑫
被 告 楊萬國
訴訟代理人 傅國庭
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣(下同)15,000元，於訴狀送達後，減縮應受判決事項 之聲明為被告應給付原告12,000元(100年11月15日言詞辯論 筆錄參照)，如首開之說明，應予准許。又本件被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年1月31日22時05分左右，駕駛79 27-DR號牌自用小客貨車行經國道5號6公里8公尺處北向內側 車道，因行車疏未注意保持安全距離，見前車煞車，隨即緊 急煞車時，失控打滑致左前車頭擦撞護欄後，橫停內側車道 ，致該車遭原告所駕駛之4811-KD號牌自用小客車所撞擊， 致原告系爭車輛受有損害，被告有過失，應負損害賠償責任 。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用12,000元(含工 資)，詎經催討未果，仍置之不理，為此，爰依侵權行為法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,000元 。被告則抗辯稱：本件原告請求之損害賠償，應予折舊，且 原告亦與有過失，亦應負部分之過失責任等語。並聲明：駁 回原告之訴。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車疏未注 意保持安全距離及原告行車疏未注意車前狀況，致原告所駕 駛之上開車輛受損之事實，此有本院函調之國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及道路交通事故 照片等在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為四分之三 ；原告則應負本件事故之過失責任四分之一。
四、按自用小客車之使用年限為5年，故應予折舊。查原告請求 修理上開自用小客車損害12,000元，其中零件為8,000元， 工資即定位與烤漆合計為4,000元，已據原告提出估價單1紙 在卷，上開自用小客車係92年4月18日發照，有原告當庭提 出之行車執照1紙，且為被告所不爭執，迄本件交通事故發 生時，已逾5年，依定率遞減法，零件部分應予折舊至十分 之九，是零件計8,000元部分自應予扣除十分之九之折舊， 扣除後計為800元，是原告得請求連同工資部分之損害為4,8 00元（4,000元＋800元），惟應再扣除原告應負與有過失責 任四分之一，是原告得請求上開部分之損害賠償為3,600元 （4,800元×四分之三）。從而，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付原告3,600元部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。