臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度店事聲字第75號
聲明異議人
即 債務人 謝玉珍
上列聲明異議人與債權人康錦雲間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國100年度司促字第21865號支付命令於民國100
年11月24日所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年11月24日100 年度司促字第21865號民事裁定所為駁回其異議之處分（依 民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁 定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本 院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人收件當時並未在家，係由家 人代收，且聲明異議人於100年10月10日搬家，忙亂中遲誤 期日，懇請鈞院見諒等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518 條定有明 文。本院於100年9月29日所核發之100年度司促字第21865號 支付命令，已於同年10月4日送達於聲明異議人收受送達時 之戶籍地並經聲明異議人簽名親收，此有送達證書附卷可稽 ，聲明異議人陳稱上開支付命令係由家人代收等語，尚非屬 實，況縱認為真，仍為合法之送達，又聲明異議人陳稱因搬 家忙亂致遲務期日云云，非屬因天災或其他不應歸責於己之 事由遲誤不變期間者，亦不影響合法送達之效力。是上開支 付命令既已合法送達，則異議人遲至100年10月25日始具狀 對上開支付命令提出異議，已逾20日之不變期間，是原裁定 駁回債務人之聲請，於法並無違誤。從而，異議人以上開理
由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 林欣慧