臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第57號
聲明異議人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 侯金英
代 理 人 蔡忠峻
上列聲明異議人與債務人王瑋祥間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人即債權人就本院民國100年10月28日100年度司促字第2342
6號司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10 0年10月28日100年度司促字第23426號所為駁回其對本院聲 請核發支付命令之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、 第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異 議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲 明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院司法事務官於100年10月20日裁定命 聲明異議人於裁定送達7日內補正查報請求金額扣除本金後 之欠款總額，其請求之原因事實及計算方式（含利息、違約 金之起迄日、利率；費用名稱及其金額；如含違約金在內， 請併予敘明為何本件重複請求違約金？）；異議人則陳報略 以：已盡陳明請求原因之責，至利息與違約金乃實體事項， 非督促程序所得審究等語，並援引最高法院判例為據。三、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請 求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令 之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依 同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在 督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無， 與應否許可發支付命令無關(最高法院61台抗407號判例要旨 參照)。經查，原支付命令聲請狀未表明請求金額扣除本金 後之欠款總額，其請求之原因事實及計算方式（含利息、違 約金之起迄日、利率；費用名稱及其金額；如含違約金在內
，請併予敘明為何本件重複請求違約金？）部分，經本院司 法事務官裁定命補正，聲明異議人雖以：已盡陳明請求原因 之責，至利息與違約金乃實體事項，非督促程序所得審究等 語，惟依首揭判例之意旨表明請求之原因及事實為聲請核發 支付命令之必要程式，異議人既未於裁定期限內就請求原因 及事實為必要之敘明，與未遵期補正同，其所為上開部分之 聲請即非合法，本院司法事務官駁回上開部分之請求並無違 誤。惟查，聲明異議人業已表明請求本金之原因及事實，且 原補正裁定並未命聲明異議人就本金部分之請求為補充說明 ，是就本金之請求部分，聲明異議人之主張尚屬有據，依首 揭之規定，本院應依法核發部分支付命令。本院非訟中心司 法事務官未查，將本件支付命令之全部請求均予駁回聲明異 議人之聲請，顯屬有誤，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非 訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事庭法 官 余學淵
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出繕本，並繳納抗告費新台幣一千元（免附郵票）。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網