臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第187號
鄭採英
訴訟代理人 蔡恩惠
被 告 陳杉雨
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國100 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下。
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；股份 有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限；又公司之清算人，在執 行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。經查原告公司已於 民國91年12月12日廢止登記，董事會已不存在，公司負責人 為清算人，有原告提出之股份有限公司變更登記事項卡、董 事、監察人名單等件在卷足憑（本院100 年司促字第5980號 卷第14至15頁參照），原告公司經主管機關廢止登記後，迄 未選任清算人，依上開公司法之規定，其董事會之組織已不 復存在，自應以原任董事蔡恩惠、張之毓即張美娟及鄭採英 等3 人為原告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第262 條第 1 項、第2 項、第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項、 第436 條第2 項分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）252,000 元，及自84 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經 原告於100 年10月31日以書狀減縮及追加聲明為：㈠被告應 給付原告252,000 元，及自85年10月5 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡被告應返還一位使用權利之機械 車臺停車位。復原告又於100 年12月13日以書狀表示撤回全 部訴訟，惟被告僅同意原告撤回上開車位請求之部分（見本 院卷第126 頁），是以，原告請求被告應給付原告252,000
元，及自85年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分之撤回不生效力。
三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於82年間購買原告所興建坐落臺中市○○ 區○○段350 地號土地權利範圍10000 分之105 ，及其上建 物臺中市○○區○○段3438建號建物（門牌號碼臺中市西屯 區○○○街46號5 樓之1 ，「十方意境」大樓），及共同使 用部分即同段3402建號權利範圍10000 分之114 （下稱系爭 房地），買賣總價金為3,900,000 元，已於84年6 月6 日移 轉過戶。被告除頭期款及銀行貸款3,100,000 元業已給付原 告外，尚向原告貸款300,000 元及銀行貸款不足而積欠原告 之100,000 元，共計400,000 元，由被告開立46張本票按期 支付，惟被告自85年10月5 日起即未再繳納，迄今尚積欠原 告第18期至第46期款項共252,000 元未付，屢經原告催討， 均置之不理。被告主張業已清償，即應提出相關繳款之證明 。爰依買賣契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告252,000 元，及自85年10月5 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告向原告購買系爭房地後，曾與原告簽訂無息 貸款本票1 至46期，且自84年5 月起被告皆以現金或被告之 妻以匯款之方式支付，於87年1 月間因被告以財務緊縮為由 ，接受尾款132,000 元部分以9 折價即118,800 元償還，被 告即以現金償還原告等語置辯。並答辯：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於84年4 月18日簽立買賣契約，由被告向原告以土地價 款2,340,000 元、房屋價款1,560,000 元，合計3,900,000 元，買受系爭房地。
㈡被告於84年4 月18日向原告貸款300,000 元，以作為抵償被 告應付之上開房地價金。就上開300,000 元，及銀行貸款不 足之100,000 元，被告開立46張本票自84年5 月5 日至88年 2 月5 日分期還款。
四、本院之判斷：
㈠被告向原告購買系爭房地後，對於3,500,000 元之價款，均 已如數給付等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。本件爭執要 點端在被告積欠原告積400,000 元之部分（含向原告貸款作 為抵償系爭房地價金300,000 元，及因銀行貸款不足之100, 000 元）是否已清償完畢。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則，最高法院43年度台上字第377 號著有判例可參。 ㈢原告主張被告尚有價金252,000 元及其利息未付，無非係以 「十方意境應收帳款明細表」中所載被告至85年10月31日止 未結清金額252,000 元為據（見本院100 年度司促字第1980 號卷第4 頁）。被告就「十方意境公司貸款本票明細表」所 示之本票金額、期數及繳款方式並不爭執（見本院卷第73頁 正反面），惟抗辯稱第33期至第46期款項共計132,000 元， 已於87年1 月間以118,800 元結清等語。經查，原告所提出 之「十方意境公司貸款本票明細表」，第33期至第36期每期 應繳8,000 元，第37期至第46期每期應繳10,000元，原告另 提出之「預收房地款明細」，顯示原告自第1 期至第32期之 款項均已繳納，並於87年2 月5 日繳納第33期至第41期之款 項，且由原告公司員工楊幸娥蓋章確認（見本院卷第114 頁 反面），顯見被告確已給付第1 期至第41期之款項。原告以 85年10月31日所製作之「十方意境應收帳款明細表」主張被 告尚積欠第18期至第41期之款項部分，顯屬無據。 ㈣被告應付之第33期至第46期應付款項共計132,000 元，而原 告所提出之「預收房地款明細」亦顯示於87年2 月5 日原告 就第33期至第41期之款項已清償完畢，故被告抗辯稱業於87 年間就尚未清償之第33期至第46期之款項共計132,000 元以 9 折價118,800 元清償，已非不可採信。而「預收房地款明 細」之次頁，應係記載第42期至第46期原告繳款情形，被告 100 年12月7 日答辯狀已請原告提出「預收房地款明細」全 部資料（見本院卷第119 頁），本院亦於送達文書欄中命原 告提出「預收房地款明細」自87年10月5 日至88年2 月5 日 之收款記錄（見本院卷第127 頁），惟原告於言詞辯論終結 前均未提出，反以書狀表示「未及翻開檔卷紙箱找尋帳冊、 本票等正本核對」，而欲撤回本件訴訟（見本院第125 頁） ，更益證被告上開答辯應堪採信。
㈤又原告主張被告繳款時就會退還被告開立之本票，原告所持 有之本票數額即為被告所積欠之金額等語（見本院卷第117 頁反面）。惟查，原告於本件言詞辯論終結前，均未提出持 有任何被告開立之本票作為佐證，是原告主張被告積欠252, 000 元一節，亦難採信。
㈥至原告主張被告應提出清償款項之證明云云。惟本件兩造於
84年間買賣系爭房地，距今已超過15年，本院向彰化銀行水 湳分行調取「林王智惠」帳戶資料，亦已無86年12月31日前 之紀錄可查（見本院卷第56、57、69頁），被告雖僅能提出 數張匯款收據（見本院卷第25-28 頁），惟尚不得以此即認 被告就餘款未為清償，併此敘明。
㈦綜上所述，原告依消費借款關係請求被告應給付原告252,00 0 元，及自85年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 張淵森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 林玉玲