臺灣雲林地方法院小額民事判決 100年度六小字第110號
即反訴被告
法定代理人 于立中
訴訟代理人 陳逸傑
被 告 陳家偉
訴訟代理人 詹惠珠
上列當事人間請求給付價金暨提起反訴事件，本院於民國100年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔
理 由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告陳家偉於民國99年4 月29日，向原告訂購美 國大英康普頓百科，並贈送百科DVD-ROM 一張（下稱系爭圖 書），約定價金為新臺幣（下同）46,800元，並分24期繳納 ，每期價款1,950 元（下稱系爭契約），並當場先給付1,95 0 元予原告。原告於99年5 月3 日已將系爭圖書寄送至被告 斗六市家中，由其父母代收，被告收受系爭圖書後卻僅僅於 同年7 月、9 月間各繳納3,900 元、2,000 元之價金，其餘 價金遲不繳納。爰依買賣契約關係，請求被告給付餘款38,9 50元。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告公司業務員林怡君於中正大學圖書館前向原 告推銷系爭圖書，訂約當時被告尚未滿20歲，購買當天被告 即向林怡君表示欲退貨，然林怡君不接受退貨；系爭圖書是 99年5 月3 日寄達，由被告母親代收，收到系爭圖書時，上 有「並無七天鑑賞期，一經拆封( 含贈品) ，恕不接受退貨 」之字條，誤導被告，因而延誤最佳處理時機等語置辯。並 答辯：原告之訴駁回；
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告公司業務員林怡君明知訂約當時被 告尚未滿20歲，簽訂契約應經法定代理人同意，故系爭契約 應屬無效。縱系爭契約非屬無效，被告依消費者保護法第19 條之規定，解除系爭契約。並聲明：反訴被告應給付反訴原 告7,850 元。
二、反訴被告則答辯：反訴原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠被告於99年4 月29日於中正大學圖書館外，經原告公司業務 林怡君之推銷而訂購系爭圖書，約定價金為46,800元並分24 期繳納，每期1,950 元，被告當場先給付1,950 元予原告， 原告於99年5 月3 日已將系爭圖書寄送至被告斗六市家中， 由其母親代收，嗣被告於同年7 月、9 月間各繳納3,900 元 、2,000 元之價金，尚餘38,950元之價款尚未給付，系爭圖 書之外箱上載有「並無七天鑑賞期，一經拆封（含贈品）， 恕不接受退貨」之字樣，系爭圖書為英文圖書26本，厚皮精 裝圖書，並附光碟1 片及1 組on-line 帳號可供1 年內免費 線上查詢系爭圖書之內容，26本書籍中之24本書籍尚以塑膠 膜密封，僅2 本圖書業已拆封之事實，為兩造所不爭，亦有 系爭圖書訂購單、分期付款約定書及偉聯圖書帳款部帳戶各 1 份在卷可憑，並經本院當庭勘驗系爭圖書，此部分之事實 應堪認定。
㈡按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生 活所必需者，不在此限，民法第77條定有明文。所謂「日常 生活所必需」，應依限制行為能力人之年齡及身分，個案判 定。除以交易金額為考量外，亦應參酌交易行為之性質及交 易標的之內容。現今資訊發達，大學生知識及生活水準提高 ，許多行業亦以大學生為主要消費客群之一，而諸如電腦、 3C 商 品、教育圖書等產品，大學生為主要消費客群之一， 而消費金額高達萬元以上所在多有，若嚴格解釋未滿20歲大 學生「日常生活所必需」之範圍，恐將嚴重影響交易秩序， 對未滿20歲之大學生之正常消費亦生妨礙。本件被告與原告 簽訂系爭契約時僅19歲（見本院卷第4 頁），屬民法上之限 制行為能力人，參酌被告當時就讀中正大學資管系1 年級， 而系爭圖書為百科全書，具有教育功能，確與被告之學生身 分具有密切相關，雖系爭圖書之總價金為46,800元，然兩造 約定分24期，每期繳納價金1,950 元，而非1 次全額繳納 46,8 00 元，且總價金與坊間之補習費用、電腦產品之價格 相去不遠，尚難謂鉅。是本院認系爭圖書依被告之年齡及身 分，可認為係被告日常生活所必需，依上開說明，被告與原 告簽訂系爭契約，無需被告之法定代理人同意，即生效力。 被告抗辯稱系爭契約無效云云，不足採信。
㈢再按訪問買賣，指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所 或其他場所從事銷售，所為之買賣。又訪問買賣之消費者， 對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7 日內，退回 商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2 條第1 項第11款 及第19條第1 項分別定有明文。消費者保護法第19條第1 項 立法理由說明：「因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在消 費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意 或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資 料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即 收受商品後7 日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解 約之機會。」惟消費者保護法第19條第1 項7 日內解除契約 之規定適用上並非就各種商品一體適用。郵購買賣或訪問買 賣之標的於拆封使用後，性質上雖未耗損然已難再次銷售（ 例如個人衛生用品刮鬍刀、貼身衣物等），或拆封後標的物 價值大幅降低（例如包裝食品等），或標的物具有科技易複 製的特性（例如電影音樂光碟、密封圖書等）等，若仍適用 消費者保護法第19條第1 項7 日內得解除契約之規定，於現 今網路購物盛行及街頭推銷之消費潮流下，將造成出賣人惟 恐消費者使用商品後，即於7 日內解除契約退還商品，而影 響銷量，甚至該商品無法再次出售而造成鉅大損失，恐拒絕 將上開商品以郵購買賣或訪問買賣之方式銷售，而阻絕一般 消費者購物消費之管道及通路，對於經濟交易行為亦生妨礙 。故郵購買賣或訪問買賣之出賣人就特殊性質之標的物限制 買受人於拆封標的物包裝後，不得解除契約，應係其合法權 利之行使，而非屬消費者保護法第19條第1 項之保護範疇。 ㈣本件系爭圖書為原告公司業務員林怡君於中正大學圖書館外 向被告推銷，屬訪問買賣無疑；然系爭圖書外包裝雖載有「 並無七天鑑賞期，一經拆封（含贈品），恕不接受退貨」之 字條，惟系爭圖書為英文書籍26本，附光碟1 片及1 組on-l ine 帳號可供1 年內免費線上查詢系爭圖書之內容，可知系 爭圖書性質上係具有科技易複製的特性，拆封使用後若一概 允許被告於7 日內解除契約，將造成原告對於系爭圖書中其 他未拆封之書籍難於市面中單獨銷售，對原告難謂公平。本 件系爭圖書之外箱上雖貼有「並無七天鑑賞期，一經拆封（ 含贈品），恕不接受退貨」之字樣，惟本院認本件不適用消 費者保護法第19條第1 項之規定。縱認本件適用消費者保護 法第19條第1 項之規定，然依同條第2 項規定：「郵購或訪 問買賣違反前項規定所為之約定無效。」上開字樣僅為原告 單方之表示，未經被告同意，自不構成契約之內容。至被告 抗辯稱原告不准其退貨一節，惟為原告所否認，被告亦未能 提出於收受系爭圖書後7 日內向原告表示解除契約之證據， 雖被告於本件審理中主張解除系爭契約，亦已逾收受系爭圖 書後之7 日，是被告主張解除系爭契約尚無理由。
㈤從而，本件原告依系爭契約請求被告給付餘款38,950元，為 有理由，應予准許。
二、反訴部分：本院認系爭契約有效，原告不得依消費者保護法 第19條第1 項之規定解除系爭契約，業如前述。是反訴原告 即被告主張系爭契約無效或解除系爭契約，而請求反訴被告 即原告返還已交付之7,850 元價金，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付系爭契約之餘款 38,950元，為有理由，應予准許。反訴原告請求反訴被告返 還7,850 元，為無理由，應予駁回。本件係依小額程序為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436 條之19之規定，確定其訴訟費 用額。
肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 林玉玲