臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡勞簡字第7號
原 告 蘇錦菊
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 展盛鋁業股份有限公司
法定代理人 郭士彰
訴訟代理人 郭松茂
上列當事人間請求退休金等事件，於民國100 年12 月13 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十九年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國85年4 月9 日起受僱於被告公司擔任勞工，上 班時間為週一至週五，每日上午8 時至下午5 時，午休1 小時，薪資分2 期發放，分別於每月25日以借支名義領取 新臺幣（下同）5,000 元，另剩餘部分於次月10日以匯款 匯入原告郵局帳戶內。
（二）被告公司於98年7 月6 日誤認原告竊盜，原告遂以98年7 月8 日路竹郵局第71號存證信函自請退休，惟被告公司至 今未給付退休金，按「勞工有下列情形之一，得自請退休 ：三、工作十年以上年滿六十歲者。」勞動基準法第53條 第3 款定有明文，本件原告係38年5 月28日出生，於85年 4 月9 日受僱於被告公司，至98年7 月8 日自請退休日止 ，工作年資已滿13年2 個月又29日，年齡已滿60歲，符合 上述自請退休之規定。
（三）次按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項 保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第 十三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五十 四條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定 終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資， 計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後 三十日內發給。」、「勞工退休金之給與標準如左：一、 按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之 工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個
基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。二 、依第54條第1 項第2 款規定，強制退休之勞工，其心神 喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百 分之二十。前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休 時一個月平均工資。」勞工退休金條例第11條第1 項、第 2 項及勞動基準法第55條第1 項、第2 項分別定有明文， 本件原告選擇適用本條例之退休金制度，被告公司並依法 為原告提撥退休金，有已繳納勞工個人專戶明細資料可證 （見本院卷第25頁），故自85年4 月9 日至94年6 月30日 止（即94年7 月1 日勞退新制實施日之前一日），共計9 年2 個月又21日，共18個基數，以最低工資17,280元計算 ，被告應給付原告退休金311,040 元（計算式：17,280元 ×18＝311,040 元），惟兩造於98年7 月30日、8 月10日 、8 月17日、8 月22日經高雄市政府勞工局調解不成立， 爰依上開法律規定，提起本件訴訟。
（四）此外，最低基本工資自96年7 月1 日起已調升為每月17,2 80元，最低時薪為95元，但被告公司給付之工資未達最低 基本工資，自97年1 月至98年6 月共18個月，原告薪資應 為311,00元（計算式：17,280×18＝311,040 元），扣除 原告之勞健保費每月各177 元及168 元，18個月共計6,21 0 元【計算式：（177 ＋168 ）×18＝6,210 元】，原告 應領薪資應為304,830 元（計算式：311,040 元－6,210 元＝304,830 元），然被告公司前於高雄市政府勞工局調 解時提出原告該段期間薪資計算，實際支付薪資共235,53 2 元，故被告應給付差額68,298元（計算式：311,040 元 －235,532 元＝692,298 元）。
（五）綜上所述，原告聲明請求退休金311,040 元及工資差額69 ,298元，合計380,338 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）查原告於98年7 月6 日上午7 時30分許涉嫌竊取被告公司 鋁材，被告公司基於勞動基準法第12條第1 項第4 款規定 「勞工有左列情形之一者，僱主得不經預告終止契約：四 、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」予以撤職解 僱，且於7 月7 日就原告之勞健保申請退保，故原告於7 月8 日以存證信函自請退休前，兩造已終止勞動契約，顯 見原告訴求有牴觸勞動基準法之規定，自無理由。（二）次查，97年底至98年上半年期間，被告公司因受金融風暴 波及，爰採部分彈性工時計薪，原告97年1 月至12月及98 年1 月至6 月實到工作時數分別為1,735 小時、765 小時
，合計2,500 小時，且被告公司係以時薪制計算工資，故 以時薪95元計算，應付金額為237,500 元，然被告已實付 241,032 元，被告尚溢付3,532 元；原告經常請假未達每 週42工時之規定，故其以月薪17,280元計算應付金額，應 無理由。
（三）另原告92年11月21日至93年11月24日中斷出勤，未依規定 辦理請假手續，自難視為留職停薪，是以原告積欠勞保費 9,624 元、健保費10,416元，合計20.040元，應予返還。 綜上，原告請求均無理由，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表 、路竹郵局第71號存證信函、高雄市政府勞工局調解資料 、已繳納勞工個人專戶明細資料、留職停薪證明單、路竹 一甲郵局第80號存證信函、診斷證明書暨出院病例摘要各 1 份為證，被告則以原告先受公司解職，自不得請求退休 金，伊並以時薪制計算、核發原告薪資，自無短少給付情 事，且原告尚積欠勞健保費自付額置辯。
（二）按民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。被告公司辯稱公司均採 取時薪制，惟其未能提出雙方約定薪資之相關證據，故本 件原告薪資計算方法應以法定基本工資之月薪計酬。（三）原告請求退休金部份：
1.按勞動基準法第18條規定，足見雇主依勞動基準法第12條 第1 項第4 款規定終止勞動契約時，勞工僅不得向雇主請 求加發「預告期間工資」及「資遣費」，是否因此即不能 向雇主請求給付退休金，尚難認謂為無疑。又自退休金之 經濟性格觀之，工資本質上是勞工所提供勞動力之價值， 但現實上，勞工所獲得之工資並未充分反映勞動力之價值 ，此部份未付予勞工之工資持續積累，而於勞工離職時結 算並支付之，故退休金應是一種後付性工資，為勞工當然 享有之，是以，勞工如已符合自請退休之要件，即為其既 得之權利，縱勞工未自請退休，遭雇主解僱，終止勞動契 約，則仍存有自請退休之權利，並不因雇主之終止勞動契 約之意思表示生效在前而受影響，合先敘明。
2.本件被告公司於97年7 月7 日終止系爭勞動契約，參以被 告提出之出勤紀錄表，其中92年11月至93年11月中斷出勤 ，不列入留職停薪及退休年資之計算乙情，經原告認諾在 卷（見本院99年11月4 日言詞辯論筆錄），故原告自85年 4 月9 日至94年7 月1 日止，工作年資共計8 年2 個月又 21日，是原告當日工作年資已滿10年以上，並年滿60歲，
符合勞動基準法第53條第3 款自請退休之規定，從而，原 告依據勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項及勞動基準 法第55條第1 項、第2 項請求退休金，共計16個基數，以 最低工資17,280元計算，被告應給付原告退休金276,480 元（計算式：17,280元×16＝276,480 元），於此範圍內 之請求為有理由，應予准許。
（四）原告請求薪資差額部分：
1.參照行政院勞工委員會96年08月07日勞動2 字第09601306 00號函「核釋基本工資自中華民國九十六年七月一日起修 正為每月新臺幣（以下同）一萬七千二百八十元，每小時 九十五元。按時計酬者，勞資雙方以不低於九十五元約定 每小時工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第 三十九條所定例假日照給之工資，毋須再行加給。」上開 函令雖於99年因基本工資額變更而自100 百年1 月1 日廢 止，惟其計算基礎仍為行政院勞工委員會99 年12 月14日 勞動2 字第0990132066號函所支持，仍有適用。經查，原 告97年1 月至98年6 月受僱於被告公司期間，應適用上開 每月17,280元計算之最低基本工資，且每週基本工時為42 小時。
2.原告主張：該段期間被告公司實施無薪假，此外，因伊不 識字，需辦理請假均有置電請公司小姐填寫請假單；而被 告辯稱：原告經常請假，上班工時未達42小時，然，被告 嗣後復稱：伊於勞保局調解時，均有提出原告請假資料， 但該資料係依據出勤卡打卡記錄，由被告公司自行統計， 原告事實上都沒有按規定請假（見本院99年9 月28日言詞 辯論筆錄）；惟查，被告均未提出任何打卡資料或員工請 假單以實其說，且被告公司辯稱原告應到工時為3,052 小 時，實到工時合計為2,500 小時，相差達552 小時，然被 告公司均未以曠職為由解僱原告，反於98年7 月6 日始以 原告竊盜為由終止勞動契約，是以原告主張未達基本工時 部分，除請假係置電由公司小姐代填請假單部分，其餘乃 因被告公司實施無薪假所致，並非原告不願意提供勞務等 語，應屬可採。
3.綜上，原告月薪以17,280元計算，18個月共計311,040 元 ，經扣除被告已給付薪資235,532 元（年終及三節獎金不 予計入），仍短少給付原告75,508元，是原告請求薪資差 額，於75,508元內為有理由。
（五）扣除勞健保自付額5,465元：
查，被告主張原告於92年11月至93年11月中斷出勤，積欠 勞健保費自付額合計20,040元，應返還之；經本院職權向
行政院衛生署中央健康保險局，調閱原告該段期間健保費 自付額資料（見本院卷第138 至150 頁），合計為2,298 元，另依勞工保險局100 年11月15日保承工字第10010482 390 號函覆主旨（見本院卷第136 頁），勞保費自付額合 計為3,167 元，共計5,465 元，上開金額為兩造所不爭執 ，並經原告自認應予扣除（見本院100 年12月13日言詞辯 論筆錄）。
（六）綜上所述，原告得請求退休金276,480 元加計薪資差額75 ,508元，扣除積欠勞健保費自付額5,465 元後，於346,52 3 元內為有理由，逾此範圍應予駁回。
（七）原告請求利息為有理由：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告訴請被 告給付63,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
勞工法庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 葉明德
, 台灣公司情報網