臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第269號
原 告 賴文斌
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100 年11月22日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十一月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告民國99年間因官司纏訟，遂於同年12月24 日，向原告借款新臺幣（下同）11萬元，以代付律師費用， 有收據為憑，另分別於99年12月27日至100 年1 月26日間， 先後向原告借款21萬元，有匯款紀錄6 紙為證，總計借款32 萬元，並承諾於100 年4 月30日全數返還，惟被告於同年2 月16日清償12萬元後，迄今仍有20萬元尚未清償，為此，原 告依據消費借貸關係請求被告給付20萬元，及自準備書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告辯稱：原告主張借款之事實，被告均予否認，原告提出 之收據所載歸還日期及身分證字號係為寫給律師所看，伊並 未向原告借款11萬元。另，被告確實收到系爭6 筆匯款，然 此乃被告前借原告之還款。此外，原告提出收到12萬元之收 據，被告不予否認，惟該收據係代表原告向伊借款32萬元之 借據，綜上，被告並未向原告借款，並聲明請求駁回原告之 訴。
三、法院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還。」民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。原 告主張之事實，業據提出郵政國內匯款執據6 紙、100 年 5 月25日高雄瑞豐郵局第160 號存證信函暨收件回執、律 師公費收據、12萬元款項收據等件為證，被告則以兩造並 無借貸關係存在為辯。
（二）參以原告提出之律師公費收據（見本院卷第34頁），參其 文意「茲收到律師費用計新台幣壹拾壹萬元整；此致李佳 玟；律師（簽章）；中華民國99年12月24日」，足認原告 確有代為支付被告律師費用，另該收據收執人應為「李佳
玟」即被告李禹瑭，是被告辯稱上開律師公費收據所載「 四月三十日還」、「Ｚ000000000」文字，係為寫給律師查 看云云，斷無可採，應予駁回。另查，原告主張曾匯有6 筆匯款共計21萬元之事實，被告不予爭執（見本院100 年 11月22日言詞辯論筆錄），惟其辯稱此係先前借與原告之 還款，然被告並未提出兩造另有其他借貸關係之相關證據 ，是被告抗辯應不足為採。審酌原告提出之收據內容「茲 收到李禹瑭壹拾貳萬元整，尾數尚餘貳拾萬元整，於四月 前歸還。立書人：賴文斌。100. 2.6」（見本院卷第35頁 ），顯係表明債務人李禹瑭欠款總計32萬元，於100 年2 月6 日交付12萬元，由賴文斌收執，剩餘款項20萬元應於 4 月前返還，是故，被告辯稱該收據係代表原告向其借款 32萬元之借據云云，全然與上開文意相違，非可據採。（三）綜上，原告依據消費借貸關係請求被告給付20萬元，及自 準備書狀繕本送達翌日（即100 年11月15日）起致清償日 止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 葉明德