臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第883號
原 告 蘇李珠
法定代理人 林明成
訴訟代理人 陳卉鈴
蔡宜宗
上列當事人間第三人異議之訴事件，業經於民國100年11月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：
㈠查門牌號碼台北市○○區○○路516 號未辦保存登記建物（ 下稱系爭建物），為原告所有，並居住使用，系爭建物之事 實上處分權從未移轉與債務人林月珠，被告主張系爭建物為 債務人林月珠所有，並進行查封之強制執行程序，應予撤銷 。查債務人林月珠雖曾於民國90年2 月4 日與原告簽訂不動 產買賣契約書，約定以新台幣（下同）600 萬元購買系爭建 物，惟林月珠就此未付分毫，故系爭建物之事實上處分權也 從未移轉予債務人林月珠，其不僅連簽約時應付之第一期款 150 萬元都分文未付，甚至以欲向金融機構辦理貸款為由， 向原告騙取印鑑章、身分證件，逕向台北市稅捐稽徵處為稅 籍異動之變更登記。原告曾以99年10月18日台北光華郵局第 524 號存證信函，催告林月珠限期給付價金，否則解除買賣 契約，並表示系爭建物之房屋稅籍登記乃林月珠騙取原告之 印鑑章及身分證所為。自原告寄發存證信函迄今，林月珠早 已逾期未為款項之給付，本件買賣契約早已解除，為此，爰 依法提起本件之訴，並聲明為：鈞院100 年度司執全字第32 4 號被告與債務人林月珠間，就原告所有門牌號碼台北市○ ○區○○路516 號之房屋，所為查封保全之執行程序，應予 撤銷。
㈡對被告抗辯之陳述：消極的未給付價金無法證明，引用執行 筆錄王金益的說明來證明林月珠未給付價金，本件是被告查 封錯誤。本件被告已對系爭房屋為假扣押查封程序，惟仍未 交付執行或撤銷假扣押程序，故原告仍得提起本件第三人異 議之訴等語。
二、被告則抗辯以：本件僅是假扣押程序，查封現場系爭房屋是 訴外人王先生使用，被告並不清楚系爭房屋現在使用人是王 先生還是原告，原告應證明債務人林月珠未支付全部的買賣 價金。對原告係系爭房屋之原始起造人並不爭執，惟依原告
提出之不動產買賣契約書可知，原告已將權利移轉予林月珠 ，亦無排除強制執行之權利。系爭標的物已由訴外人富邦銀 行調假扣押卷聲請強制執行交付拍賣中，被告為併案債權人 ，故假扣押執行程序應視為終結等語。
三、本院的判斷：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又假扣押之執行，以假扣押之 標的脫離假扣押之處置，如將假扣押的交付執行或撤銷假扣 押時，其程序即為終結（最高法院75年台上字第2376號裁判 要旨參照）。原告主張其係系爭房屋之所有權人，而提起第 三人異議之訴，被告則以前揭情詞置辯，惟查：系爭假扣押 執行程序業由訴外人富邦銀行調卷併案執行，則系爭房屋業 已脫離假扣押之處置，執行程序業已終結，參諸上開規定， 原告不得提起本件第三人異議之訴。
四、從而，原告訴請本院100年度司執全字第324號被告與債務人 林月珠間，就原告所有門牌號碼台北市○○區○○路516號 之房屋，所為查封保全之執行程序，應予撤銷，為無理由， 應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 鄭雅仁