臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第1068號
法定代理人 陳秀敏
法定代理人 楊金立
訴訟代理人 楊慧賓
上列當事人間請求給付工程款事件，業經於民國100年12月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張：
㈠原告承攬被告之鋼筋工程，於民國100 年4 月25日檢附發票 向被告請款新臺幣（下同）124,688 元，詎被告並未依約定 匯入原告指定之永豐銀行帳戶內，原告向被告請求支付款項 ，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告 給付工程款124,688 元，及自支付命令送達被告之翌日（即 100 年8 月2 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 等語。
㈡對被告抗辯之陳述：原告並未收到被告簽發票日為100 年7 月28日、面額124688元、受款人為原告及禁止背書轉讓之支 票（下稱系爭支票），系爭支票是由訴外人連清新收取，連 清新是當時公司業務及工地施工之負責人，但100 年6 月1 日原告已發函給被告終止連清新的相關權限及職務，尤其是 不能代收工程款，被告也有收到。100 年7 月20日新北市政 府已撤銷連慧芳為公司負責人之登記，恢復為陳秀敏，另外 原告在存證信函已告知被告，依合約、依慣例，被告應將款 項匯入原告指定之永豐銀行帳戶內，且被告亦曾經匯款到原 告永豐銀行帳戶內，被告卻變更清償方式用支票，顯然被告 與連清新約定好，且領取支票的發票章及簽收人都是連清新 。
二、被告抗辯：其已於100 年7 月28日以存證信函附系爭支票郵 寄予原告清償工程款，，後來訴外人連清新說有收到。依約 定被告以支票給付也是合法的清償方式，原告內部問題與被 告無關。另新北市政府100 年7 月8 日發函給原告公司，說 明公司負責人變更為連慧芳，連清新在100 年7 月13日通知 被告；迄100 年7 月20日陳秀敏又同時寄存證信函給被告、 政府及連慧芳，表示連慧芳涉嫌偽造文書。因此，被告不知 錢到底要給誰，就把款項以支票寄給公司。依合約約定工程 款應匯入華南銀行帳戶，而非永豐銀行，而匯到永豐銀行只 是為了配合資金調度；被告依合約規定以禁止背書轉讓支票
寄給原告公司，難道不合法？陳秀敏寄來存證信函的地址皆 非合約上的地址，而且是以個人名義寄，被告無法確認真實 等語。
三、原告主張之事實，業據其提出統一發票、存摺及內頁、存證 信函等影本為據，而被告對於積欠原告工程款124,688 元固 不否認，惟以上開情詞置辯。經查：兩造就系爭支票係寄到 合約約定之原告公司所在地及尚未提示均不爭執，而本件工 程之付款方式，依合約第7 條第2 項約定：「工程款估驗於 每月25日計價，次月10日匯款，合約成立同時請廠商提供公 司之銀行帳戶，並請附上該帳戶存摺封面（有帳號的頁面） 之影本（不可用手寫或口述，以免匯款作業錯誤）。甲方（ 即被告）如以票據支付所開立票據均為抬頭劃線，禁止背書 轉讓……」，另第17條第2 項規定：「本合約有效期間，雙 方同意相互間一切書類文件之送達，以本合約中所載之地址 為送達處所；若有變更地址，應以書面通知他方。違反前述 規定者，不得以文件未送達為由對抗他方。」有被告提出而 為兩造不爭執之工程承攬合約書在卷可稽。是被告於100 年 7 月28日以掛號信函附支票寄至原告公司合約地址，並由原 告公司員工簽收，此亦有證人連清新證詞附卷可憑（100 年 12 月1日言詞辯論筆錄參照）。被告既已依合約約定交付原 告抬頭劃線、禁止背書轉讓之記名支票，應認已依約給付工 程款。又原告所主張之存證信函係以陳秀敏個人名義寄發， 並非以公司代表人之名義寄發；而且，依兩造合約，原告亦 不能以單方意思表示變更付款方式；至於系爭支票由何人領 取、持有及兌現，乃原告內部事務，與被告無關。因此，被 告清償方式合於兩造契約約定，並既已依約給付，其抗辯自 有理由。
四、從而，原告請求被告請求給付工程款124,688 元，及自100 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,330元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 鄭雅仁