臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第508號
原 告 楊張惠美
訴訟代理人 楊譯萱
被 告 林易鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，及自民國一百年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有由原告訴訟代理人楊譯萱駕駛之車 牌號碼9675-GM自小客車（下稱系爭自小客車），於民國100 年2月8日14時17 分許，行經嘉義縣新港鄉○○村○○路115 巷與大安街14巷路口時，適被告駕駛車牌號碼3497-YS 自小 貨車（下稱系爭自小貨車），因支線道未讓幹線道車輛先行 之過失，與系爭自小客車發生擦撞，致系爭自小客車受損嚴 重，經估價修理費用需花費共計新臺幣（下同）116,405 元 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付上揭款 項，並聲明：被告應給付原告116,405 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。原告願供 擔保，請准宣告假執行
三、被告則以：原告訴訟代理人楊譯萱駕駛系爭自小客車車速過 快，且欲右轉入巷口未減速慢行，撞到被告駕駛之系爭自小 貨車，被告並無過失，系爭自小貨車亦有受損，被告有誠意 和解，但原告請求金額過高等語答辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
1.原告主張之事實，業據提出行車執照、駕照、汽車車籍資料 查詢、理賠專用估價單、車損照片、嘉義縣警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本為證， 核與本院依職權調閱之嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故 現場圖、調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表及現場
照片等件為證，均核與原告上開主張內容相符，堪信為真實 。
2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民法第 191 條之2 所特別明定，又觀之其增訂之立法理由為：「參照現 代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者， 日見增多，經參考他國立法例並斟酌我國國情增訂本條規定 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。惟如駕駛人於 防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕 駛人之責任」，由上開規定可知，在非依軌道行駛之動力車 輛行使中所生損害，於舉證責任之分配上，立法者將舉證責 任歸諸於較可控制危險發生之動力車輛駕駛人，將肇因於動 力車輛使用中所造成之損害，以推定過失方式合理分配舉證 責任之負擔，除非動力車輛駕駛人得舉證證明其駕駛行為已 經盡相當之注意以防止損害發生者，始得免除賠償責任，否 則即應負損害賠償責任。查被告就其駕駛系爭自小貨車與原 告發生車禍事故乙節，固抗辯其並無過失云云，惟被告就其 是否已盡相當之注意以防止損害發生，並未舉證以實其說， 揆諸前開說明，自無法免除賠償責任，故被告上開抗辯已難 採信；況且，本件車禍事故經前後兩次送鑑定結果，均認被 告駕駛系爭自小貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停 讓右方車先行，為肇事主因，分別有臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會函文及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 函文各1 件在卷可佐，足認本件車禍事故之發生，確實係出 於被告之過失駕駛行為所致甚明，且本件原告所受車輛損害 復與該車禍事故有相當因果關係存在，故被告自應就本件車 禍負侵權行為損害賠償責任。
3.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又民法第196條所謂因 毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年 度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。查原告請求修理系爭自小 客車費用116,405元，其中鈑金9,100元，拆工為18,150元， 材料為68,415元，塗裝為20,740元，固據提出估價單影本為 證。然揆諸首揭規定，其中以新零件更換舊零件之零件折舊 部分，非屬必要費用，應予扣除。又系爭自小客車係92 年7 月出廠使用，有行照影本附卷可稽，是系爭自小客車迄本件 車禍發生時即100年2月8日，業已使用逾5年，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備內第3項 「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年數為5 年， 是系爭自小客車於車禍事故發生時已超過耐用年限，其零件 更換應以新零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第 51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折 舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式 計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定 之耐用年數＋1)，則上開材料及塗裝費用共89,155元，於使 用5年後之殘價為14,859元【89,155/(5＋1)＝14,859，元以 下四捨五入】，另拆工、鈑金部分合計27,250元，則毋需折 舊。從而，原告得請求系爭自小客車修復之零件、拆工及鈑 金、塗料費用為42,109元（14,859＋9,100＋18,150＝42,10 9) ，逾上開金額之請求則屬無據，不應准許。 4.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別定有 明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（ 最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。本件車禍 事故之肇事主因，雖為被告駕駛之系爭自小貨車行駛於原告 訴訟代理人楊譯萱所駕駛系爭自小客車之左方，未暫停讓右 方車即系爭自小客車先行，然原告訴訟代理人楊譯萱於行經 該無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備， 亦為肇事次因，分別有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見書各 1 份在卷可佐，堪予認定；而原告將系爭自小客車交付給原告 訴訟代理人楊譯萱使用，並行駛於道路上，則就本件車禍事 故之發生，原告訴訟代理人楊譯萱自可視為原告之代理人或 使用人，則依前開規定，原告自應承擔原告訴訟代理人楊譯 萱就系爭車禍事故之過失比例，故原告就本件損害之發生亦 與有過失甚明。本院審酌兩造行車之方向及位置，車損部位 及上開鑑定意見後，認原告應承擔30％之過失責任，被告則 應負擔70％之過失責任，故適用過失相抵之法則後，被告應 賠償原告之金額應減為29,476元（計算式：42,109元×70％ ＝29,476元，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被 告給付29,476元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月14日起 至清償日止，按週年利率5％ 計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁 回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另 本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔 保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官 江淑萍