臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 100年度員簡字第202號
原 告 陳敬銓
被 告 陳桑柏
上列當事人間100 年度員簡字第202 號給付仲介費事件，於中華
民國100 年12月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告陳桑柏係建設公司之負責人，原告陳 敬銓係土地代書，於民國94年間，被告委託原告向訴外人即 地主楊順增、陳廷峰等人斡旋、整合，由地主提供土地給被 告建造房屋販售，當初兩造約定以土地每坪新臺幣（下同） 67,000元X 總坪數X2% 計算被告應給付原告之斡旋仲介勞務 費用。本件勞務費用計有二筆：⑴地主楊順增部分：土地五 筆總坪數為129.675 坪，以129.675 坪X67,000 元/ 坪X2% ＝173,764 元。⑵地主陳廷峰部分：土地四筆總坪數為122. 07坪，則以122.07坪x67,000 元/ 坪x2% ＝163,573 元。上 開二筆合計為337,337 元，但被告僅給付原告20萬元，尚積 欠原告137,337 元，原告屢為催討，未獲被告置理，且原告 於100 年7 月20日以掛號信函催促被告清償，亦未獲回應， 故依仲介契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告137,337 元，及支付命令送達翌日（即100 年8 月16 日）起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。二、經查，原告主張之事實，固據其提出委託書契約書、掛號信 函、陳廷峰所書立之收據（均影本）為證，惟被告僅不爭執 兩造就地主楊順增部分有約定仲介報酬15萬元，其餘原告之 主張均為被告所否認，並辯稱：依兩造之委託契約書，就地 主楊順增部分，應以合建房屋之間數計算仲介報酬，此部分 合建房屋有5 間，有卷附房屋合建契約書（甲方：楊順增、 乙方：陳桑柏）為證，故以每間3 萬元計算，被告應給付原 告15萬元仲介報酬；另就地主陳廷峰部分，兩造間並無約定 任何仲介報酬。而被告已給付原告206,000 元，即簽發面額 100,000 元、90,000元、16,000元之支票各1 紙予原告，並 已獲兌現，故被告已無積欠原告任何仲介報酬等語。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告雖主張兩造就地 主楊順增、陳廷峰部分均有約定仲介報酬，然已為被告所否 認，而就地主陳廷峰部分，原告雖提出訴外人陳廷峰所簽立 之收據1 紙為證，然證人陳廷峰於本院100 年12月8 日到庭
證述：「伊父親為陳金宗，於91年間被告因要興建房舍，故 向伊父親承租房屋，以便置放一些興建房舍之物品，被告並 自91年5 月間陸續匯款租金予伊，94年間被告來找伊談論興 建房舍之合作案，伊乃與被告簽立合建契約，此乃伊與被告 兩人自行談妥後，才去找原告代書辦理合建事宜，並非原告 居中協調而成立，又因本件是找原告代為辦理後續事宜，故 伊父親才將土地所有權狀交予原告，以便先辦理土地合併分 割事宜，其後伊為了要辦理貸款事宜，才向原告暫先取回土 地所有權狀，並書立收據1 紙交予原告」等語（本院卷第53 -54 頁），復觀諸該收據內容（本院卷第41頁），確僅能證 明陳廷峰將土地權狀暫時取回，並未能證明兩造間就地主陳 廷峰部分有成立仲介契約之情事。
四、又原告自認被告已向其給付本件仲介報酬20萬元；另被告則 主張已給付原告本件仲介報酬206,000 元，並提出面額分別 為100,000 元、90,000元、16,000元之支票各1 紙為證（本 院卷第35-36 頁），原告雖不否認有收受上開支票並獲兌現 ，然主張除上開面額100,000 元支票部分係本件仲介費用外 ，另2 紙支票係關乎兩造合作之其他建案，與本件合作案無 關。惟查原告並未提出任何證據以證明兩造間另有其他建案 並約定給付報酬之情事，應認被告主張已給付原告206,000 元，並非無據。又依卷附「委託契約書」，其內容載為：「 茲甲方委託乙方仲介「楊順增」所有合建或承購案，願遵守 條件如下：... 三、本件受託甲方同意給付乙方仲介費土地 總價2%。單價每坪以新台幣陸萬柒仟元或房屋合建每間叁萬 元，於立約日同時支付之。... 委託人：陳桑柏、受託人： 陳敬銓，94年5 月25日」等詞，故原告以每坪67,000元為計 算式，而主張應給付之仲介報酬為173,764 元；另被告主張 以房屋合建每間3 萬元為計算式，故主張應給付之仲介報酬 為15萬元。然就地主楊順增部分兩造約定之仲介報酬，不論 係原告主張之173,764 元，亦或被告抗辯之15萬元，茲本件 原告既未能舉證證明兩造就地主陳廷峰部分亦有仲介報酬之 約定，則就地主楊順增部分之仲介報酬，在扣除被告已向原 告給付之206,000 元後，被告顯然已無積欠原告任何仲介報 酬。
五、從而，原告主張依仲介契約之法律關係，請求被告給付仲介 報酬137,337 元，及自支付命令送達翌日（即100 年8 月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 蕭秀吉