臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 100年度員簡字第157號
原 告 謝隆裕
訴訟代理人 謝汶桓
複 代理人 林宜巧
法定代理人 賴勝堯
訴訟代理人 張瑞欽
法定代理人 黃千育
訴訟代理人 張榮伸
上列當事人間100 年度員簡字第157 號損害賠償事件，於中華民
國100 年12月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：⒈被告泰賀有限公司、祥毅五金有限公司應連帶給 付原告新臺幣（下同）202,443 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈緣被告泰賀有限公司及祥毅五金有限公司前因認其對原告 謝隆裕有損害賠償請求債權，乃向本院聲請對原告之財產 假扣押，嗣經本院於民國99年8 月24日以99年度裁全字第 1010號民事裁定准予假扣押，惟經原告對該民事裁定提起 抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於99年11月15日以99年 度抗字第488 號民事裁定廢棄原裁定，駁回被告泰賀有限 公司及祥毅五金有限公司假扣押之聲請，並已確定在案， 足見被告等對原告之假扣押聲請顯然有誤。
⒉本院僅准被告等各就原告之財產在300,000 元之範圍內予 以假扣押，惟被告等竟向本院聲請就原告所有坐落彰化縣 埔心鄉○○段1054、1054-2、1054-3、1054-4、1054-8、 1054-9、1054-10 、1054-11 、1054-12 、1054-13 、10 54-14 、1054-15 、1054-16 、383 地號土地及彰化縣埔 心鄉○○段265 建號（坐落前揭1054-3地號，門牌號碼為 彰化縣埔心鄉○○路25巷8 號）、266 建號（坐落前揭10 54-2地號，門牌號碼為彰化縣埔心鄉○○路25巷10號）， 全部予以查封，然依99年1 月之公告土地現值計算，原告 所有之上開不動產總價值合計高達10,101,375元，被告等 所為顯已超出執行名義範圍，屬於無執行名義之執行，侵 害原告之利益甚鉅，使原告疲於處理相關程序，並額外支
出相關之必要訴訟費用及規費等，計有抗告費1,000 元（ 須另加計匯費30元）、閱卷費500 元、聲請謄本費用620 元、郵寄文件資費293 元，合計2,443 元，此部分自得依 民法第184 條第1 項規定請求被告等賠償。
⒊又原告已年逾七旬，教育程度不高，與家人儉樸度日，未 曾與他人有糾紛，本身因患有陳舊性腦中風、糖尿病、高 血壓、高血脂等慢性疾病，身體狀況不佳，實不堪受此等 訟累折磨，然因被告等之錯誤聲請假扣押事件，使原告初 次面對訟累，手足無措，相當煩惱，精神受到極大痛苦， 連帶使本身慢性疾病情況惡化，危及身體健康，並同時嚴 重影響原告之債信，原告為此事確實受有非財產上之損害 。為此原告就此所受非財產上之損害，自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告等連帶賠 償200,000 元。綜上，爰提起本件訴訟，請求被告泰賀有 限公司、祥毅五金有限公司連帶賠償202,443 元及利息。（三）證據：提出本院99年度裁全字第1010號民事裁定書、臺灣 高等法院臺中分院99年度抗字第488 號民事裁定書、本院 民事執行處99年9 月10日彰院賢99執全清字第502 號查封 登記函、衛生署彰化醫院診斷證明書（以上均影本）、郵 政國內匯款執據、本院第二辦公大樓員工福利促進委員會 影印件數明細表、臺中市政府地政規費收據、掛號函件執 據（以上為原本）。
二、被告方面
（一）均聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
⒈被告泰賀有限公司部分：本件假扣押係依據法院的民事裁 定去執行，不知道有超額查封的問題。原告的疾病係其原 有舊疾，與本件無關，且原告在法院執行假扣押當日精神 不錯還會罵人。又若本件有超額查封情形，應該在被告等 提出聲請時，由法院裁定是否准許，既然法院已為裁定並 執行假扣押程序，就不能說是被告超額查封，我們公司都 燒光了無法營業。
⒉被告祥毅五金有限公司部分：我們是依照法院的民事裁定 去執行，本件查封時不知道有超額查封的問題。且原告謝 隆裕涉嫌公共危險（失火）罪遭檢察官為不起訴處分部分 ，被告已聲請再議。本件被告泰賀有限公司、祥毅五金有 限公司二間公司均燒燬，損失超過500 多萬元，而原告的 房屋也有設定抵押貸款，且部分土地也是共有的，我們公 司燒燬沒有錢處理後續事宜，也無法營業，我們不懂法律 ，只是想保障自己的權益。
（三）證據：提出刑事再議聲請狀（影本）。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告二公司前因認渠等位於彰化縣埔心鄉○○村○○路○ 段260 號（泰賀有限公司）、270 號（祥毅五金有限公司 ）之建築物遭火災燒燬，而原告謝隆裕為門牌「彰化縣埔 心鄉○○村○○路○ 段262 號」建物即起火處之所有人， 被告等因認其對原告謝隆裕有損害賠償請求債權，乃向本 院聲請對原告之財產假扣押，嗣經本院於99年8 月24日以 99年度裁全字第1010號民事裁定：㈠債權人泰賀有限公司 以100,000 元，為債務人謝隆裕供擔保後，得對於債務人 謝隆裕之財產，在300,000 元之範圍內，予以假扣押。債 務人謝隆裕以300,000 元為債權人泰賀有限公司供擔保或 將該金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。㈡債權人祥 毅五金有限公司以100,000 元，為債務人謝隆裕供擔保後 ，得對於債務人謝隆裕之財產，在300,000 元之範圍內， 予以假扣押。債務人謝隆裕以300,000 元為債權人祥毅五 金有限公司供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷前項 假扣押。
（二）被告泰賀有限公司、祥毅五金有限公司續以上開假扣押裁 定為據，供擔保後，向本院聲請假扣押之強制執行，並經 本院以99年度執全字第502 號為強制執行，查封項目：原 告所有坐落彰化縣埔心鄉○○段1054、1054-2、1054-3、 10 54-4 、1054-8、1054-9、1054-10 、1054-11 、1054 -12 、1054-13 、1054-14 、1054-15 、1054-16 、383 地號土地及彰化縣埔心鄉○○段265 建號、266 建號。（三）其後原告對本院99年度裁全字第1010號民事裁定提起抗告 ，經臺灣高等法院臺中分院於99年11月15日以99年度抗字 第488 號民事裁定廢棄原裁定，駁回被告泰賀有限公司及 祥毅五金有限公司假扣押之聲請，並已確定在案。而本院 民事執行處即依上開臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第 488 號民事裁定意旨，依職權撤銷假扣押之執行（全部塗 銷查封），另被告泰賀有限公司、祥毅五金有限公司亦於 99年12月16日具狀撤回本件假扣押強制執行。四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按因侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權 利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立 要件。債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若 非本於民事訴訟法第531 條之規定，而係依民法侵權行為
之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得 為之（參照最高法院79年度臺上字第249 號、95年度臺上 字第2986號裁判要旨）。又債權人聲請假扣押所保全之請 求，果係存在，其假扣押聲請即屬法律所賦予之保全程序 ，固無侵權行為之可言。惟該請求若不存在，而債權人聲 請假扣押又出於故意或過失，以致債務人因而受有損害， 始應負侵權行為損害賠償責任（最高法院88年度臺上字第 3315號）。
（二）本件被告泰賀有限公司及祥毅五金有限公司因渠等位於彰 化縣埔心鄉○○村○○路○ 段260 號、270 號建築物遭火 災燒燬，而依彰化縣消防局之鑑定結論「起火戶為彰化縣 埔心鄉○○村○○路○段262 號」，此有卷附臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第7149號（被告為謝隆裕 之子謝汶桓）起訴書1 份在卷可稽（本院卷第36-37 頁） ，而因上開彰化縣埔心鄉○○村○○路○段262 號之建物 所有人為原告謝隆裕，被告等乃以渠等對原告謝隆裕有損 害賠償請求債權，而向本院聲請對原告之財產假扣押。而 原告謝隆裕並不爭執其為上開建物之所有人，雖其所涉嫌 公共危險（失火）罪經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 100 年度偵字第3517號為不起訴處分（本院卷第39-40 頁 ），然此業經被告等聲請再議，有卷附刑事再議聲請狀影 本可參（本院卷第68-70 頁），則被告等聲請假扣押所保 全之請求，尚非必然不存在，且原告既為上開起火點之建 物所有人，則被告等聲請本件假扣押自難認係出於不法， 況當事人受敗訴判決之原因多端，本件臺灣高等法院臺中 分院99年度抗字第488 號民事裁定係認被告等就「假扣押 之原因」，僅以頃聞原告有脫產以圖逃避債務之消息云云 帶過，未提出任何證據以釋明假扣押之原因，而為被告等 敗訴之判決，然此係因舉證不足，尚非得認被告等並無假 扣押所保全之請求，本件被告因渠等所有之建築物遭火災 損害，渠等欲保全該損害賠償債權之強制執行，依法聲請 假扣押強制執行，尚難逕認被告等就此項假扣押強制執行 程序有何故意或過失之行為。
（三）另原告主張被告等有故意「超額查封」之行為，然亦為被 告所否認。經查：
⒈按供拍賣之數宗不動產，其中一宗或數宗之賣得價金，已 足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用時，其他 部分應停止拍賣；強制執行法第96條亦有明文，是為超額 拍定禁止之規定。其立法之緣由，係因不動產價值較高， 經鑑定人鑑定其價格前，執行人員甚難於查封時確定不動
產之真實市場價格，且不動產上往往設定各種擔保物權或 用益物權，其擔保之金額及用益物權之內容，亦非執行人 員於查封時所能立即明瞭，而就查封之不動產鑑定價格之 後，仍可能有其他債權人聲明參與分配，其是否確屬超額 查封，於拍賣之前甚難預期，且拍賣之不動產，常有因故 無法拍定之情形，是債權人於拍賣前如不同意撤回超額部 分之執行，執行法院仍應進行拍賣，然為兼顧債務人之權 益，倘供拍賣之數宗不動產，其中一宗或數宗之賣得價金 ，已足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用時， 其他部分自應停止拍賣，是強制執行法既已明定上開超額 拍定禁止之規定，足以保護債務人，則拍賣之前縱有可能 超額之預期，亦難指為違法。
⒉查本件假扣押強制執行程序，確有查封：原告所有坐落彰 化縣埔心鄉○○段1054、1054-2、1054-3、1054-4、1054 -8、1054-9、1054-10 、1054-11 、1054-12 、1054-13 、1054-14 、1054-15 、1054-16 、383 地號土地及彰化 縣埔心鄉○○段265 建號、266 建號。此為兩造所不爭執 ，且經本院依職權調閱本院100 年度執全字第502 號假扣 押執行卷宗核閱無訛，洵堪認定為真實。然被告等辯稱： 上開不動產有部分是共有土地，且有設定抵押貸款等語。 茲查：⑴上開彰化縣埔心鄉○○段383 地號土地，原告持 分為8 分之3 ；⑵而上開其餘不動產則均已設定最高限額 抵押權5,000,000 元予台中商業銀行股份有限公司（共同 擔保地號：包含上開彰化縣埔心鄉○○段1054、1054-2、 1054-3、1054-4、1054-8、1054-9、1054-10 、1054-11 、1054-12 、1054-13 、1054-14 、1054-15 、1054-16 地號及265 建號、266 建號），此有卷附土地登記謄本及 建物登記謄本可資佐證（附於上開假扣押執行卷內），是 被告等所辯洵非無據，再參酌前揭說明，自難認本件確有 超額查封之違法情事。
（四）原告主張被告等有侵害原告之權利，均為被告等所否認， 原告復未能舉證以實其說，尚難認被告等有何侵害原告權 利之行為。
五、綜上所述，原告主張其因前揭假扣押及強制執行程序而受有 上揭損害，被告應負損害賠償責任，為無理由，其訴請被告 泰賀有限公司、祥毅五金有限公司應連帶給付202,443 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，不能准許，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附儷 ，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，及已提
出但未經援用之證據，經核均與本案判決結果無影響，爰不 一一予以審酌，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為第一審裁判費2,210 元。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網