臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第337號
原 告 洪祐輔
被 告 劉俊昌
劉琪彬
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國100年12月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落南投縣竹山鎮○○○段筍子林小段三七二地號土地如附圖標示372-A001、面積32平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應將前項土地上之地上物移除，並應容忍原告在前項通行之土地開設道路及架設橋樑通行。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落南投縣竹山鎮○○○段筍子林小段 第373-5 地號土地，四周為他人土地環繞，與公路並無適宜 之聯絡，為一袋地，而通行訴外人鄭富盛所有同段373-4 地 號土地及被告共有同段372地號土地如附圖所示標示372-A00 1 、面積32平方公尺部分至公路，其所需之通行範圍，為對 周圍地損害最少之方案，且373-4 地號土地所有權人鄭富益 亦同意原告通行其土地，爰依民法第787 條袋地通行權之規 定，提起本訴，請求判決：（一）確認原告對被告所有坐落 南投縣筍子林段筍子林小段第372地號土地上如附圖標示372 -A001 、面積32平方公尺土地有通行權存在。（二）被告應 將前項土地上之地上物移除並應容忍原告在前項通行之土地 開設道路及架設橋樑通行。（三）原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告可經由同段45-2、44-4、44-3、44-2地號土 地上之舊路通行至公路，此方案既不用破壞山坡地，也不需 經過坑道及水溝，路面平坦，距離亦未較原告主張之方案遠 ，原告主張之通行方案，會破壞水土保持等語置辯。並聲明 駁回原告之訴。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本
件原告主張其土地為袋地，對被告共有之土地有通行權存在 ，惟為被告等人所否認，則原告就被告共有之土地是否有通 行權存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受 侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告 對上開被告提起確認通行權存在之訴，即有確認利益。四、原告主張其所有坐落南投縣竹山鎮○○○段筍子林小段第37 3-5 地號之土地，四周為他人土地圍繞，與公路並無適宜之 聯絡，為一袋地，而距離原告上開土地較近之產業道路為⑴ 國有暫編地號9004-1、9011-6地號土地及⑵國有暫編地號90 11-9地號土地，前者需經由訴外人鄭富益所有同段373-4地 號土地及被告共有同段372地號土地始能到達，後者則需經 由他人所有同段44-2、44-3、44-4、45-2地號土地始能到達 ，訴外人鄭富益業已同意原告通行其所有373-4地號土地等 情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、鄭富 益出具之土地使用同意書等件為證，並經本院會同兩造及竹 山地政事務所至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及竹山地政事 務所土地複丈成果圖存卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行 權人於必要時得開設道路。民法第787條第1項、第2 項前段 、第788條第1項前段定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰 之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍 通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使 用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必 要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途 及實際使用情形定之。再通行方法應不限於地面開設道路， 如以地下道、陸橋、空中纜車等為之，亦無不可，私有水路 之行船，亦應解為包括在內，至開設道路之寬度如何，亦應 按相關土地及四周環境之現況、目前社會繁榮之情形、交通 運輸、現代生活之需要、通行必要地通常使用所必要及通行 地所受損害之情形等定之，例如通行權土地為農地時，基於 農業機械化之需求，因耕耘機械通過所需之寬度，當屬道路 所需之寬度。又民法第787條第1項前段之立法目的乃使土地 與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請 求予以禁止或排除。經查，原告主張通行被告所有372 地號 土地如附圖標示372-A001部分，係位於被告土地之最西側， 使用面積僅32平方公尺，對於被告就系爭土地整體之規劃利
用影響不大；被告雖辯稱原告可由同段44-2、44-3、44-4、 45-2地號土地上之舊路通行至公路，然被告所謂之舊路現已 種植果樹及林木而不復存在，有本院勘驗筆錄及現場照片可 稽，而上開通行之土地多達4 筆，影響土地所有權人數眾多 ，並需耗費較多面積之土地，被告亦未證明上開土地所有權 人均同意原告通行其土地，且如由被告所指路徑開設道路通 行，勢必將上開土地一分為二，顯有礙上開土地整體之規劃 利用，減損其經濟價值，較之原告主張之通行路徑，僅經由 被告土地西側即可至產業道路，兩相權衡之下，原告主張之 通行路徑顯較被告所主張者，為距離公路最短、使用面積最 少，亦能顧及通行土地整體之完整性，堪認係屬對於周圍地 損害最少之處所。另被告辯稱原告主張之通行方案，會破壞 水土保持等語，按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事 從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作 業，或修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應先擬具水土 保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評 估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，水土保持 法第12條第1項定有明文，被告二人所共有之372地號土地經 編定為山坡地保育區農牧用地，有卷附土地登記第二類謄本 可稽，是原告如欲在被告土地上開設道路通行，應依上開規 定辦理，未必即破壞水土保持。又原告主張通行之土地上有 水溝及被告種植之檳榔樹，有竹山地政事務所複丈成果圖及 現場照片存卷可按，則原告請求被告將該通行土地上之地上 物即檳榔移除，並應容忍原告於該土地上開設道路及搭設橋 樑通行，亦屬有據
六、綜上所述，原告請求確認對被告所有坐落南投縣竹山鎮○○ ○段筍子林小段372地號土地如附圖標示372-A001、面積32 平方公尺之土地，有通行權存在，及被告應將上開土地上之 地上物移除，並應容忍原告在前開通行之土地開設道路及架 設橋樑通行，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第2 項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；至確認通行權存在訴訟，並無強制執行 之必要，核與得宣告假執行之要件不符，是原告就該部分假 執行之聲請應予駁回。
八、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條 第2 款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為 防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告，再
行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原 告負擔訴訟費用2/3，餘由被告負擔，以示公平。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 黃俊岳