臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第231號
原 告 謝忠達
複 代理 人 呂學政
被 告 謝東杰
謝成元
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示土地合併分割如附圖丙案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示。
訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告謝東杰、謝成元各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告謝成元經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠如附表一所示坐落彰化縣二水鄉○○○段431、447地號土地 （下稱系爭土地，或逕稱００地號土地），其地目、面積、 共有人、應有部分比例各詳如附表一、二所示，並無因物之 使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成 分割之協議。
㈡系爭土地聯外道路各為不知名產業道路及水尾路。 ㈢系爭土地上無任何建物，其中431地號土地由被告謝成元種 植果樹，至於447地號土地則由被告謝東杰種植樹木。 ㈣原告為被告堂叔，被告2人則為堂兄弟關係。 ㈤系爭土地於89年1月4日前共有人有3人，分別為謝甲丙、謝 達梧及被告謝東杰。原告於99年10月21日自謝甲丙分割繼承 而取得系爭土地應有部分4分之2，被告謝成元則於94年9月 25日自謝達梧分割繼承而取得系爭土地應有部分4分之1。 基此，系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4 款規定，得分割為單獨所有。
㈥同意分割後無須互為找補。
㈦爰依法請求判決分割如附圖甲案所示。
三、被告辯稱：
㈠被告謝成元部分：
⒈不同意原告所提甲案。
⒉爰提出附圖所示乙案，希望依照乙案分割。
⒊同意分割後無須互為找補。
㈡被告謝東杰部分：
⒈不同意原告所提甲案。
⒉爰提出附圖所示丙案，希望依照丙案合併分割。 ⒊同意分割後無須互為找補。
四、原告主張系爭土地之地目、面積、共有人、應有部分各詳如 附表一、二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出土 地登記謄本、地籍圖謄本、郵局存證信函暨掛號郵件收件回 執影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之 主張為真實。
五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定，...法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。...共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割」、「每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限 ：...本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，民法第823條 第1項前段、第824條第2項第1款、第5項、農業發展條例第 16條第1項第3款、第4款分別定有明文。經查：系爭土地俱 為兩造共有，為田地目特定農業區農牧用地，核屬農業發展 條例規定之耕地，於89年1月4日前即為兩造或其被繼承人謝 甲丙、謝達梧共有，其中原告及被告謝成元分別於89年1月4 日後因繼承而取得其系爭土地應有部分，此情各有土地登記 謄本及土地登記異動索引資料附卷可參。次查：系爭土地並 無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造 復未能達成分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分 割請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准 許。又被告謝東杰請求合併分割，於法有據。
六、查系爭土地聯外道路各為不知名產業道路及水尾路，其上無 建物，分別由被告2人種植果樹、樹木各情，業據本院會同 彰化縣田中地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆 錄、現場簡圖附卷可稽，亦有原告查報現場簡圖及彩色照片 在卷佐參。經核原告及被告謝成元各自提出甲、乙方案，俱 屬各別分割之方案，共分成6區塊，各共有人分別取得之區 塊極為狹長，客觀上實不利於耕作使用，亦減損其價值；反 觀被告謝東杰所提丙案，則採合併分割之方案，僅分成4區 塊，各共有人取得之區○○路寬度較寬、面積相對較大，實 有利於耕作使用，本院因認被告謝東杰所提丙案，已符公平
適當原則，洵堪採認，爰依法判決合併分割如丙案即主文第 1項所示。至於各共有人分得區○○○路寬度不一，相較其 應有部分之價值，容有些許落差，惟兩造均無意囑託鑑定機 構鑑定互為找補之具體精確金額，爰不囑託鑑定之，併此敘 明。
七、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 」、「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者 ，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於 分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅轉 載於原設定人分割後取得之土地上：抵押權人同意分割。 抵押權人已參加共有物分割訴訟。抵押權人經共有人告 知訴訟而未參加。」，98年7月23日新修正施行民法第824條 之1第1項、第2項、98年7月6日新修正土地登記規則第107條 第1項分別定有明文。準此規定，可知新修正條文已明定抵 押權之移存方式及法律效果，即無須當事人於分割共有物訴 訟上為任何主張。是關於抵押權移存於抵押人分得部分，只 須符合新修正民法第824條之1第2項但書或土地登記規則第 107條第1項但書各款規定者，即應生法律規定之當然效果， 無待當事人為任何聲明。縱有聲明者，法院亦無須於判決主 文諭知。查被告謝東杰於87年2月間將其所有系爭土地應有 部分4分之1設定抵押權予彰化縣二水鄉農會，該抵押權人於 收受告知訴訟狀繕本後，未具狀參加，僅到場陳明同意分割 ，依上規定，系爭土地分割後，其抵押權應生移存於抵押人 即被告謝東杰所分得土地之法定當然效果，爰不另於判決主 文內諭知，附此敘明。
八、本件為分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
┌────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬──────────────┬──┬────┬──────────┤
│編號│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別│
├──┼──────────────┼──┼────┼──────────┤
│ １ │彰化縣二水鄉○○○段431地號 │田 │448.18 │特定農業區、農牧用地│
│ │（重測前十五段23地號） │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼────┼──────────┤
│ ２ │同上段447地號（重測前十五段 │田 │266.06 │同上 │
│ │16地號） │ │ │ │
└──┴──────────────┴──┴────┴──────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二(丙案) │
├─────┬──────┬─────┬───────┬────┬─────┤
│共有人姓名│431、447地號│應分配面積│分得土地編號 │分得土地│訴訟費用負│
│ │土地應有部分│(㎡) │(面積：㎡) │坐落地號│擔之比例 │
├─────┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│謝忠達 │4分之2 │357.12 │編號A(269.62) │431地號 │4分之2 │
│ │ │ ├───────┼────┤ │
│ │ │ │編號A(87.50) │447地號 │ │
├─────┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│謝東杰 │4分之1 │178.56 │編號C(178.56) │447地號 │4分之1 │
├─────┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│謝成元 │4分之1 │178.56 │編號B(178.56) │431地號 │4分之1 │
├─────┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│合計 │1 │714.24 │714.24 │1 │1 │
└─────┴──────┴─────┴───────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 呂 雅 惠