公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12150 號
被付懲戒人 林翠雯
汪義雄
陳信宏
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
陳信宏休職，期間壹年。
汪義雄休職，期間陸月。
林翠雯降貳級改敘。
事 實
監察院彈劾意旨：
壹、案由：
新北市立鷺江國民中學教師陳信宏於副生教組長及生教組長 任內，多次以突然抓摸下體方式性騷擾 6 位男學生，校長 林翠雯就陳信宏性騷擾男學生事件未依法受理、通報及展開 調查，致使陳信宏多次性騷擾學生，事後又推卸責任；教師 汪義雄於學務主任任內，多次在上班時間及下班後性騷擾女 老師甲，林校長 3 度受理女老師甲陳情遭汪義雄多次性騷 擾案，均未採取任何糾正及補救措施，對汪義雄性騷擾案迄 今未作任何懲處，致使甲師遭受 2 度傷害；另林校長知悉 該校女學生遭男同學強制猥褻後，竟表示不須啟動性平機制 ，請個案決定是否啟動性平或私下處理，嗣經該女學生申請 調查後，學校始進行通報，嗣後復違法允許學務主任逕將性 別平等委員會建議之 1 大過懲處改成 2 小過，違失事證 明確，情節重大，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
被彈劾人陳信宏自 96 年 8 月 1 日至 98 年 7 月 31 日擔任新北市立鷺江國民中學（下稱鷺江國中）副生活教育 組長，自 98 年 8 月 1 日至 99 年 7 月 31 日擔任該 校生活教育組長，約自 96 年起至 99 年 7 月間，趁調查 男學生有無攜帶違禁品或進行高關懷課程之機會，以突然抓 摸男學生下體方式性騷擾 6 位男學生；被彈劾人汪義雄自 96 年 8 月 1 日至 98 年 7 月 31 日擔任該校學務主 任，自 97 年 9 月起至 98 年 5 月止，以及 98 年 8 月 3 日起至 99 年 3 月 10 日止，多次在上班時間及下 班後性騷擾女老師甲，復利用擔任學務主任之機會，盜用學 務處所沒收保管之多位學生手機撥打騷擾電話及傳送骯髒簡 訊給甲師；又該校男學生乙多次對女學生丙有摸胸之強制猥 褻行為。被彈劾人林翠雯自 96 年 8 月 1 日起擔任該校
校長，惟對陳信宏性騷擾案未依法受理、通報及展開調查， 致使陳信宏數年間多次性騷擾男學生；對女老師甲之申訴案 未採取任何糾正及補救措施，對汪義雄性騷擾案迄今未作任 何懲處；對男學生乙之強制猥褻案表示不須啟動性平機制， 遲延通報，鷺江國中性別平等委員會（下稱性平會）建議行 為人須依校規記大過乙次，懲處結果卻為小過 2 次等，均 有嚴重違失，茲分述如下：
一、被彈劾人陳信宏約自 96 年起至 99 年 7 月擔任副生教組 長及生教組長期間，趁調查男學生有無攜帶違禁品或進行高 關懷課程之機會，多次以突然抓摸男學生下體方式性騷擾 6 位男學生；被彈劾人林翠雯自 96 年起擔任鷺江國中校長， 未督導學校主管人員對陳信宏性騷擾案依法受理、通報及展 開調查，致使陳信宏數年間多次性騷擾男學生，事後諉為不 知，核有違失：
（一）陳信宏於 96 學年度及 97 學年度擔任鷺江國中學務處之 副生活教育組長，98 學年度擔任該校之生活教育組長， 負責該校學生生活常規管理及為特定學生設計之高關懷課 程之進行等工作。
（二）本院向臺灣板橋地方法院檢察署調閱 99 年度偵字第 18679 號違反性騷擾防治法等案件偵查案卷結果：（1） 該校 G、F、D、E 等男學生雖均不提出告訴，但均在該案 件中為證人，G 證稱：其在學期間（約 96 至 97 年間） 遭陳信宏抓摸下體很多次等語。F 證稱：其國一至國三（ 約 96 至 99 年間）遭陳信宏抓摸下體很多次，D 證稱： 其在 7 年級上學期起至 8 年級上學期止（約 97 年 9 月至 99 年 1 月）遭陳信宏抓摸下體共約 10 次，E 亦 證稱：在 8 年級下學期（99 年 2 月至 99 年 6 月 間）某日遭陳信宏從口袋抓摸下體 1 次等語，此有訊問 筆錄附於該偵查案卷可稽（附件 1，1-10 頁）。（2） 該校男學生 A、C 均提出告訴，A 生證稱：陳信宏自 98 年 9 月間起至 99 年 3 月 22 日止以突然伸手抓摸性 器官方式對其性騷擾多次等語，C 證稱：陳信宏於 98 年 2 月 11 日起至 99 年 7 月 3 日止間以突然手抓摸 C 男之性器官及肛門等處方式對其性騷擾約 20 次等語，有 警訊筆錄（附件 2，11-15 頁）及偵查筆錄（附件 1，5- 9 頁；附件 3，17-23 頁）附於該案件為證，陳信宏因而 經檢察官以犯性騷擾罪嫌提起公訴等情，有起訴書在卷可 憑（附件 4，25-30 頁）。100 年 5 月間，因陳信宏與 A、C 調解成立，告訴人聲請撤回告訴，板橋地院爰判決 ：公訴不受理，有判決書在卷可證（附件 5，31-32 頁）
。
（三）陳信宏於本院約詢時坦承其對於學生有不當碰觸性器官之 行為，惟辯稱：其係於搜索學生口袋時不慎碰觸，並非出 於性騷擾之意圖等語。惟其辯與上開學生之證詞不符，縱 認其辯稱非出於性騷擾之意圖屬實，雖不構成性騷擾防治 法第 25 條之「性騷擾罪」，其多次違反學生之意願觸摸 學生之生殖器等處，經學生抗議而不改善，影響受害學生 之人格尊嚴，已構成性別平等教育法第 2 條第 1 項第 4 款所定義之「性騷擾」。該校 99 年 10 月 27 日「校 園性騷擾申訴調查結果決定書」亦載明：「性騷擾案件成 立」，並建議①移送教師成績考核委員會予以懲處；②8 小時之性別平等教育課程；③心理輔導與諮商，並經評估 。99 年 11 月 15 日，學校核予陳信宏記 1 大過，其 獎懲事由為：言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大 。上開事實有該校「校園性騷擾申訴調查結果決定書」（ 附件 6，33-34 頁）及鷺江國中懲處令可證（附件 7，第 35 頁）。
（四）早在 97 年間，F 生之母曾向陳姓導師反映其子遭陳信宏 摸下體，陳姓導師告知當時之生教組長陳銘峰，陳銘峰於 本院詢問時表示：他有跟陳姓導師說，F 母如有問題可以 再告知，但 F 母後續就沒有反映了，他也有跟陳信宏說 此事等語。99 年 3 月間，D 生之母向學務主任陳銘峰 投訴其子遭陳信宏摸下體，但學校並未追查，僅告知陳信 宏處理學生偏差行為時須注意。同年 3 月 23 日，A 生 之父 B 男亦到學校向學務主任陳銘峰求證其子遭陳信宏 摸下體一事，此有本院 100 年 6 月 27 日詢問筆錄在 卷可稽（附件 8，37-39 頁）。3 位學生家長三番兩次到 學校反映，且最早可追溯至 97 年間，然學校並未予以正 視，不僅未依兒童及少年福利法第 34 條第 1 項於 24 小時內通報，亦未即時啟動性平機制，導致 97 年以後又 有 C 生、A 生及 E 生受害。
（五）被彈劾人陳信宏擔任鷺江國中副生教組長及生教組長，約 自 96 年起至 99 年 7 月間，利用調查男學生有無攜帶 違禁品或進行高關懷課程之機會，多次以突然抓摸下體方 式性騷擾 6 位男學生。被彈劾人林翠雯自 96 年 8 月 1 日起任職鷺江國中校長迄今，該校自 96 年起至 99 年 7 月止，已知共 6 位學生受害，林翠雯於本院詢問時卻 辯稱：學校行政人員皆未向其報告，其直到性平會調查小 組第 3 次會議後，才知道此事云云（附件 9，41-45 頁 ）。惟查，F 生之母在 97 年間、D 生之母於 99 年 3
月間、A 生之父 B 男於 99 年 3 月 23 日均曾到校直 接或間接向該校主管人員陳銘峰反映或求證其子遭性騷擾 ，學校均未作任何處理，及至 99 年 6 月 2 日 A 生 及其父 B 男提出告訴後，該校始於 99 年 6 月 3 日 及 6 月 11 日通報教育部 A、C 生遭性騷擾，6 月 14 日始通報臺北縣家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中 心），嗣新北市政府教育局於 6 月 22 日就學校未即時 通報，予以糾正，有臺北縣政府教育局函（附件 10 ，47 -48 頁）、鷺江國中 98 學年度校安通報檢討會議紀錄（ 附件 11 ，49-54 頁）、校安通報單（附件 12 ，55-60 頁）等件為證。該校於 99 年 6 月 7 日召開 98 學年 度第 11 次性別平等委員會（下稱性平會），決議受理陳 信宏性騷擾學生案，並成立調查小組，被彈劾人林翠雯出 席該會並簽到，此有該日簽到表在卷足證（附件 13 ，61 -64 頁）。性平會調查小組第 3 次會議係於 99 年 6 月 14 日召開，林翠雯身為該校校長及性平會主任委員， 竟稱：行政人員皆未向其報告，其直到性平會調查小組第 3 次會議後，才知道此事云云，顯無可採。退步而言，縱 認林翠雯上開辯詞屬實，其顯然未依法在校內建立性騷擾 之申訴管道及處理流程，致使該校主管人員接獲數次檢舉 或申訴後，將案件隱匿不報，致使多名學生遭受多次性騷 擾，顯有違失。
二、被彈劾人汪義雄自 97 年至 99 年期間，有時利用擔任學務 主任之機會，多次在上班時間及下班後，以盜用學務處所沒 收保管之多位學生手機撥打騷擾電話、傳送骯髒簡訊及其他 方式性騷擾女老師甲；被彈劾人林翠雯身為校長，知悉後竟 未依法採取任何糾正及補救措施，未依法受理申訴案及展開 調查，對盜用手機行為之懲處過輕且遲延，對性騷擾行為迄 今未作任何懲處：
（一）經查被彈劾人汪義雄於 96 及 97 學年度擔任鷺江國中學 務主任，女老師甲於 93 學年度介聘至鷺江國中擔任專任 美術教師，兩人均各自有配偶，卻自 94 年上半年開始交 往。97 年 9 月間，甲師欲結束婚外情關係，汪義雄自 97 年 9 月起至 98 年 5 月止，多次在上班時間及下 班後性騷擾甲師。甲師曾於 98 年 3 至 5 月間向該校 及臺北市政府警察局、新北市政府（原臺北縣政府，下同 ）社會局提出申訴，學校函復不予受理，警察局及社會局 將案件移請學校處理，嗣後汪義雄與甲師於 98 年 6 月 24 日成立調解，甲師向學校及社會局撤回申訴。汪義雄 自 98 年 8 月 3 日起至 99 年 3 月 10 日止，又數
度在上班時間及下班時間騷擾甲師，甲師向學校及新北市 政府社會局、教育局、勞工局提出申訴，學校函復不予受 理，教育局將案件轉給勞工局，勞工局及社會局將案件轉 給教育局等事實（詳情參見附表），有 E-mail 節錄（附 件 14 ，65-68 頁）、骯髒簡訊（附件 15 ，69-70 頁） 、通聯紀錄（附件 16 ，71-72 頁）、備案文件—臺北市 政府警察局松山分局三民派出所受理案件登記表（附件 17，第 73 頁）、報警申訴文件- 臺北市政府警察局松山 分局函（附件 18 ，第 75 頁）、符咒圖例（附件 19 ， 第 77 頁）、鷺江國中函（附件 20 ，79-82 頁）、調解 書、調解協議書（附件 21 ，83-84 頁）、道歉書（附件 22，第 85 頁）、臺北縣政府函（附件 23 ，第 87 頁） 、鷺江國中開會通知單（附件 24 ，第 89 頁）等在卷可 證。
（二）甲師於 97 年 10 月 17 日、98 年 1 月 13 日及同年 5 月 8 日三度向被彈劾人林翠雯反映遭汪義雄性騷擾， 惟林翠雯及鷺江國中均未採取立即有效之糾正及補救措施 。甲師嗣於 98 年 5 月 18 日向學校提出申訴，雖於 5 月 21 日撤回申訴並向臺北市政府警察局松山分局提出申 訴，但松山分局於 5 月 25 日將案件移請鷺江國中處理 後，該校並未依性騷擾防治法及性別平等教育法之規定展 開調查，竟以同一案件業經甲師於 5 月 21 日撤回為由 ，函復不予受理。同年 6 月 8 日甲師再向該校重提申 訴，人事主任卻建議其向社會局提出申訴。嗣甲師雖於 6 月 24 日與汪義雄成立調解並撤回 2 件申訴，但調解成 立後，汪義雄並未遵守該調解內容「保證不再以任何方式 騷擾甲師」之規定，其自 98 年 8 月 3 日起至 99 年 3 月 10 日止仍多次在上班時或下班後騷擾甲師，甲師遂 於 99 年 5 月 6 日再次向學校提出性騷擾申訴，學校 竟不作任何調查，經書面資料審查即作出「本案不受理」 之決議，其理由為：「並未發現行為人有明確涉及性別工 作平等法及性騷擾防治法所提及之性騷擾事項」，學校並 於 99 年 5 月 17 日函復甲師不予受理，有該校 99 年 5 月 17 日函可證（附件 20 ，81-82 頁）。甲師稱：其 向校長反映後，汪師承諾改善但並未停止行動，校長建議 其辦理留職停薪，98 年 1 月間，其出現憂鬱症症狀： 沮喪、憤怒、驚慌哭泣、焦躁、缺乏安全感，乃尋求校內 心理諮商，並至長庚醫院精神科就醫，且申請於 99 學年 度下學期侍親留職停薪等語，並提出就醫紀錄為證（附件 25，第 91 頁）。因此，被彈劾人林翠雯 3 次親自接受
甲師陳情性騷擾，甲師亦多次向該校提出性騷擾申訴，林 翠雯及鷺江國中未依性別工作平等法第 13 條第 2 項規 定採取任何有效之糾正及補救措施，該校且先後 2 次違 法函復不予受理。其對汪義雄性騷擾案迄今未作任何懲處 ，致使甲師於求助過程中遭受 2 度傷害，顯有嚴重違失 。
（三）再者，汪義雄之上開性騷擾行為另涉及盜用學生手機撥打 騷擾電話並傳送骯髒簡訊。汪義雄自 96 年 8 月 1 日 至 98 年 7 月 31 日擔任學務主任，其自 98 年 2 月 底至 98 年 3 月期間，利用擔任學務主任之機會，盜用 學務處所沒收保管之多位學生手機撥打騷擾電話約 20 通 ，傳送骯髒簡訊 4 則給甲師，簡訊內容包括：「聽 Prathap 說上你的感覺不錯，跟 Ashirh 和 Hari 聊，只 要到你家就可以，還不會拒絕，糾纏。連 Govind 都想。 看來你的風評在這不錯喔。很多老師在等」、「聽說你專 找瑜珈老師上床，技巧如何，小心得病」、「Do not let somebody go to bed everywhere as prostitute」等情 ，有骯髒簡訊內容及來話號碼學生身分、拍攝之手機畫面 等可證（附件 15 ，69-70 頁）。汪義雄上開行為不僅對 甲師構成性騷擾，而且涉犯電信法第 56 條第 1 項「意 圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁 方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金」之罪，其行 為嚴重不檢，有損師道。林翠雯雖於 98 年 5 月 8 日 甲師陳情時已知悉汪義雄盜用學生手機撥打騷擾電話並傳 送骯髒簡訊之有損師道犯行，竟未為任何處理，遲至新北 市政府教育局接獲學生家長檢舉投書後，該校才於 99 年 6 月底召開教師成績考核委員會，認其有不當行為致損害 教育人員聲譽，決議依「公立高級中等以下學校教師成績 考核辦法」第 6 條第 1 項第 4 款第 2 目規定予以 記過 1 次之懲處（附件 26 ，第 93 頁）。因此，林翠 雯對於汪義雄上開涉嫌犯罪之嚴重有損師道行為，包庇不 予任何處理逾 1 年，嗣因被檢舉被動處理，卻給予記過 1 次之過輕懲處，對於性騷擾行為迄今未作任何懲處，核 有重大違失。
（四）又有關汪義雄與甲師發生婚外情一節，被彈劾人林翠雯至 遲於 97 年 10 月 17 日甲師向其反映時即知悉，卻未由 該校為任何懲處。教育部 98 年 11 月 19 日台訓（三） 字第 0980194269 號函文稱：有關教師違反專業倫理（如 涉及婚外情等私德爭議）案件之調查處理程序，請學校仍
應依教師法之精神，循相關機制調查。若委請性平會調查 ，應經學校性平會同意，性平會並應將調查結果還送學校 續處。如經查證確有「行為不檢、有損師道」情事者，仍 應依教師法第 14 條規定予以懲處等語（附件 27 ，第 95 頁）。然林翠雯遲至 100 年 4 月間才召開教師成 績考核委員會，於 5 月間核予雙方各記 1 大過之懲處 （附件 28 ，97-98 頁），其處分遲延，顯有怠失。三、被彈劾人林翠雯知悉學生涉嫌強制猥褻後，竟表示不須啟動 性平機制，且遲延通報；其身為該校性平會主任委員，先由 性平會將性侵害事件淡化為性騷擾事件，再將性平會所為 1 大過懲處之建議改為 2 小過處分，意圖大事化小，誠有違 失：
（一）男學生乙與女學生丙係同班同學，2 人座位在最後一排相 鄰。乙生自 99 年 9 月中旬起，多次趁老師寫黑板時， 在課堂上用物品或用手觸碰丙生胸部，強行將手伸進丙生 衣服內摸其胸部，有時語帶威脅邊摸邊說：「你不配合點 就把內衣扯破讓大家知道」等語，於上課時在座位上脫褲 子裸露下體給丙生看又拉丙生的手欲觸碰下體未遂等，丙 生於 99 年 10 月 26 日向學校李姓輔導教師陳訴被害事 實。學校個案輔導紀錄記載：「（99.10.26）輔導員接獲 主任指示，表示校長已知道此事件，表示應不需要啟動性 平機制，因為無舉發人，所以請個案決定是否啟動性平或 私下處理」，有個案輔導紀錄可稽。丙生於 99 年 10 月 29 日上午 10 時 30 分向學校性平會申請調查後，學校 始於同日下午 5 時 31 日分通報教育部、11 月 3 日 始通報家防中心，違反性侵害犯罪防治法第 8 條第 1 項前段及兒童及少年福利法第 34 條第 1 項應於 24 小 時內通報之規定。新北市政府教育局 99 年 11 月 11 日 就學校未即時通報，函請改進。以上事實有個案輔導紀錄 （附件 29，99-102 頁）、調查申請書（附件 30 ，第 103 頁）、校安通報單（附件 31 ，第 105 頁）、臺北 縣政府教育局 99 年 11 月 11 日函（附件 32 ，第 107 頁）、鷺江國中 99 年度即時通報檢討會議紀錄（附件 33，108-110 頁）在卷可證，並經丙生及李姓輔導教師於 本院約詢時證述明確（附件 34 ，111-120 頁）。（二）按刑法第 224 條規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者， 處六月以上五年以下有期徒刑。」性侵害犯罪防治法第 2 條第 1 項規定：本法所稱性侵害犯罪，係指刑法第 221 條至 227 條及其特別法之罪。因此，對於男女為強制猥
褻之行為，屬性侵害犯罪。經查乙生用物品或用手觸碰丙 生胸部，強行將手伸進丙生衣服內摸其胸部，鷺江國中之 校園性騷擾申訴調查結果決定書亦記載乙生有強制摸胸及 露出生殖器等行為，其行為已構成強制猥褻，屬於性侵害 。丙於 99 年 10 月 29 日向學校性平會申請調查，學校 同年 11 月 16 日作成之「校園性騷擾申訴調查結果決定 書」亦記載乙生有強制摸胸及露出生殖器等行為，其主文 卻記載：「性騷擾案件成立」，有鷺江國中校園性騷擾申 訴調查結果決定書足證（附件 35 ，第 121 頁），被彈 劾人林翠雯身為鷺江國中校長及性平會主任委員，任由性 平會將該校性侵害事件淡化為性騷擾事件，違失情節嚴重 。
（三）按性別平等教育法第 31 條第 3 項規定，學校應於接獲 性平會之調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關 依相關法規議處。鷺江國中性平會建議行為人須依校規記 大過乙次，同年 11 月 17 日乙生獎懲單之「獎懲類別」 載明「大過乙次」，並送請乙生之許姓導師簽名，乙生之 「獎懲詳細資料」亦記載獎懲依據是「校規第 13 點第 16 款：違反第 12 點，情節較重者。其他不良行為應予 記大過者」，懲處結果卻為小過 2 次，此有該校 99 學 年度第 2 次性平會會議紀錄（附件 36 ，123-124 頁） 、99 年 11 月 17 日獎懲單（附件 37 ，第 125 頁） 、乙生之獎懲詳細資料（附件 38 ，第 126 頁）、學生 獎懲實施要點（附件 39 ，127-131 頁）為證。林翠雯於 約詢時表示：因為當事人已經和解，校方以輔導及教育的 方式代替校規的懲處，學務主任王俊傑將懲處改成 2 次 小過云云（附件 9，41-45 頁）。惟查林翠雯身為性平會 主任委員，卻不依性平會所為 1 大過懲處之建議，允許 學務主任將大過改為小過，與其所依據之學生獎懲實施要 點不合，意圖大事化小，誠有違失。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、關於陳信宏性騷擾案：
（一）按性騷擾防治法第 25 條規定性騷擾罪如下：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金（第 1 項）。前項之罪 ，須告訴乃論（第 2 項）。」性別平等教育法第 2 條 第 1 項第 4 款定義「性騷擾」如下：「以明示或暗示 之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表
現者。」
（二）依 100 年 2 月 10 日修正前之「校園性侵害或性騷擾 防治準則」第 11 條第 1 項規定，學校知悉校園性侵害 或性騷擾事件時，應向所屬主管或上級機關通報；學校處 理校園性侵害或性騷擾事件時，應依兒童及少年福利法第 34 條等法律規定通報。依兒童及少年福利法第 30 條及 第 34 條規定，教育人員知悉兒童及少年有身心虐待或強 迫兒童及少年為猥褻行為者，應立即向直轄市、縣（市） 主管機關通報，至遲不得超過 24 小時。
（三）被彈劾人陳信宏擔任鷺江國中副生教組長及生教組長，約 自 96 年起至 99 年 7 月間，利用調查男學生有無攜帶 違禁品或進行高關懷課程之機會，多次以突然抓摸下體方 式性騷擾 6 位男學生。3 位受害學生家長自 97 年間及 99 年 3 月間先後到鷺江國中，向導師、生教組長及學 務主任陳銘峰反映其子遭陳信宏性騷擾，該校均未依法受 理案件、通報及展開調查。及至 99 年 6 月 2 日受害 學生及家長提出告訴後，學校始於 99 年 6 月間通報教 育部及家防中心，於 99 年 6 月 7 日召開性平會受理 案件並開始調查，被彈劾人林翠雯身為校長及性平會主任 委員，事後竟推卸責任，辯稱其至 99 年 6 月 14 日召 開性平會調查小組第 3 次會議始知悉性騷擾事件云云， 均有重大違失。
二、關於汪義雄性騷擾案：
（一）按性別工作平等法第 12 條規定：本法所稱性騷擾，謂下 列二款情形之一：「一、受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」同法第 13 條第 2 項規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立 即有效之糾正及補救措施。」工作場所性騷擾防治措施申 訴及懲戒辦法訂定準則第 8 條規定：「雇主接獲申訴後 ，得進行調查，調查過程應保護當事人之隱私權及其他人 格法益。」再者，依性騷擾防治法第 7 條第 1 項規定 ，學校應防治性騷擾行為之發生，於知悉有性騷擾之情形 時應採取立即有效之糾正及補救措施。依同法第 13 條第 3 項規定，學校應於申訴到達之日起七日內開始調查，並 應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通 知當事人。
（二）被彈劾人汪義雄與甲師自 94 年起有婚外情關係，甲師欲 結束婚外情關係，汪義雄自 97 年 9 月起至 99 年 3
月止，有時利用擔任學務主任之機會，多次在上班時間及 下班後，以盜用學務處所沒收保管之多位學生手機撥打騷 擾電話、傳送骯髒簡訊及其他方式性騷擾甲師，其行為嚴 重不檢，有損師道。甲師於 97 年 10 月至 98 年 5 月 間 3 次向被彈劾人林翠雯陳情，並於 98 年 5 月及 6 月間、99 年 5 月間向該校提出性騷擾申訴，林翠雯身 為鷺江國中校長卻未採取任何糾正及補救措施，且由該校 2 次函復不予受理，對於汪義雄盜用學生手機之涉嫌犯罪 行為不予任何處理逾 1 年，嗣因被檢舉被動給予記過 1 次之過輕懲處，對性騷擾行為迄今未作任何懲處，致使甲 師於求助過程中遭受 2 度傷害；對於婚外情行為，遲至 100 年 5 月間才由該校核予雙方各記 1 大過之懲處， 均有重大違失。
三、關於男同學強制猥褻案：
（一）鷺江國中學生於 99 年 10 月 26 日向輔導教師陳訴其遭 同學強制摸胸，被彈劾人林翠雯當日知悉後，竟表示不須 啟動性平機制，請個案決定是否啟動性平或私下處理，嗣 經學生 10 月 29 日向學校申請調查後，才由學校於同日 通報教育部，11 月 3 日通報家防中心，已違反 24 小 時通報之法律規定。
（二）上開強制摸胸行為構成強制猥褻，林翠雯身為該校校長及 性平會主任委員，性平會卻決定僅成立性騷擾，企圖將性 侵害事件淡化為性騷擾事件；嗣後林翠雯又以當事人已經 和解為由，違法允許學務主任逕將性平會建議之 1 大過 懲處改成 2 小過，均有嚴重違失。
四、按司法院釋字第 308 號解釋：「公立學校聘任之教師不屬 於公務員服務法第 24 條所稱之公務員。惟兼任學校行政職 務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用 。」被彈劾人陳信宏擔任鷺江國中副生教組長及生教組長， 利用調查男學生有無攜帶違禁品或進行高關懷課程之機會， 多次以突然抓摸下體方式性騷擾 6 位男學生。被彈劾人汪 義雄利用擔任學務主任之機會，多次在上班時間及下班後， 以盜用學務處所沒收保管之多位學生手機撥打騷擾電話、傳 送骯髒簡訊及其他方式性騷擾甲師，渠等行為已違反公務員 服務法第 6 條「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之 利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。」被彈劾人 林翠雯未本於校長職務依法處理性騷擾及性侵害案件，其行 為顯已違反公務員服務法第 1 條「公務員應遵守誓言，忠 心努力，依法律命令所定，執行其職務」及第 7 條「公務 員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無
故稽延」之規定，違失事證明確，情節重大。爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案彈劾，移請公務 員懲戒委員會審議，依法懲戒。
附表
汪義雄教師對女老師甲性騷擾案大事記
┌────┬───────────────┬─────┐
│日期 │記事 │備註 │
├────┼───────────────┼─────┤
│97.9~98.│汪義雄對甲女老師多次性騷擾，例│女老師向校│
│5 │如： │長反映遭汪│
│ │1.97.9~97.12 經常出現在美術教│義雄騷擾：│
│ │ 室、學校停車場，藉機談話。 │1.97.10.17│
│ │2.97.10.11 以後，大量電話騷擾│ 第 1 次│
│ │ 。 │ 反映。 │
│ │3.97.10.17 下班後，出現在甲師│2.98.1.13 │
│ │ 住家附近停車場。 │ 第 2 次│
│ │4.97.12.29 出現在美術教室，並│ 反映。 │
│ │ 於第 7 節上課時，敲門要求談│3.98.5.8 │
│ │ 話。 │ 第 3 次│
│ │5.98.2 月底~98.3 ，盜用學生手│ 反映。 │
│ │ 機撥打大量騷擾電話、傳送匿名│ │
│ │ 骯髒簡訊。 │ │
│ │6.98.3.19 傍晚出現在甲師住家巷│ │
│ │ 口。 │ │
│ │7.98.5.8 在辦公室座位、美術教│ │
│ │ 室櫃子及甲師轎車內發現汪義雄│ │
│ │ 所放的符咒灰燼。 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│98.3.19 │甲師至警局備案，表示受汪義雄騷│ │
│ 5.12 │擾 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.18 │甲師提出校內申訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.21 │甲師撤回校內申訴，並向臺北市政│ │
│ │府警察局松山分局提出性騷擾申訴│ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.25 │松山分局移請學校處理 │依性騷擾防│
│ │ │治準則第 7│
│ │ │條辦理 │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.1 │學校函復不予受理（理由：同一事│ │
│ │件之申訴已於 5 月 21 日撤回）│ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.8 │甲師再向學校提出申訴，人事主任│ │
│ │建議渠向新北市政府社會局提出申│ │
│ │訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.9 │甲師向新北市政府社會局提出申訴│ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.17 │新北市政府（社會局）移請學校處│依性騷擾防│
│ │理 │治法第 13 │
│ │ │條辦理 │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.24 │雙方損害賠償事件經臺北市松山區│ │
│ │調解委員會調解成立，汪義雄同意│ │
│ │給付甲師 22,320 元，並「保證不│ │
│ │再以任何方式騷擾甲師」，雙方同│ │
│ │意撤回刑事告訴。 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.26 │甲師撤回向學校及社會局提出的性│ │
│ │騷擾申訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│98.8.3~ │汪義雄對甲師多次性騷擾，例如：│ │
│99.3.10 │1.98.8.3 夜間十點出現在甲師住│ │
│ │ 家附近停車場窺視。 │ │
│ │2.98.8.19 傳 e-mail 希望甲師寬│ │
│ │ 容、釋懷。 │ │
│ │3.98.9.10 第六節下課時出現在美│ │
│ │ 術教室並敲門。 │ │
│ │4.98.9.12 傳 e-mail 並索還相機│ │
│ │ 。 │ │
│ │5.99.1.3 出現在甲師表演場合。│ │
│ │6.99.3.10 傳簡訊祝甲師生日快樂│ │
│ │ 。 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│99.4.26 │甲師向新北市政府社會局、新北市│ │
│ │政府教育局提出申訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 4.30 │教育局將申訴函轉勞工局 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.6 │勞工局函復甲師：可向該局申訴，│ │
│ │該局受理後即派員調查 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.6 │甲師再次向學校提出性騷擾申訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 5.17 │學校函復不予受理（調查委員會認│ │
│ │定不構成性騷擾） │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.10 │甲師認為雇主未採取立即有效之糾│ │
│ │正及補救措施，向新北市政府勞工│ │
│ │局提出申訴；對於學校函復不予受│ │
│ │理向新北市教師申評會提出申訴 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.15 │勞工局移請教育局辦理 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 6.24 │教育局函請學校說明 │ │
├────┼───────────────┼─────┤
│ 7.23 │學校令：汪義雄運用代管學生手機│新北市政府│
│ │散發簡訊，記過一次 │教育局 99 │
│ │ │年 7 月 │