公務員懲戒委員會議決書 100 年度再審字第 1780 號
再審議移請機關 監察院
原被付懲戒人 歐來成
蕭敬止
上列再審議移請機關因歐來成等違法失職案件對於本會 100 年
9 月 30 日鑑字第 12083 號議決移請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之移請駁回。
事 實
甲、監察院移請再審議意旨：
一、前情概要：
有關「榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）前董事長歐 來成、前代理副總經理蕭敬止，離職後旋即分別擔任榮工工 程股份有限公司（下稱榮工公司）董事長及副總經理，核與 公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避之規定未合；二人又 均參與民營化招標作業決策，將榮民公司對榮工公司之持股 比率特降至 19％ ，容己身得另領取公務員之月退休金等， 均有嚴重違失，爰提案彈劾」乙案，本院於 100 年 6 月 10 日審查決定成立彈劾案，並移送司法院公務員懲戒委員 會（下稱公懲會）審議；該會分別於 100 年 6 月 30 日 以臺會議字第 1000001452 號函、100 年 8 月 23 日以臺 會議字第 1000001918 號函、100 年 9 月 5 日以臺會議 字第 10000012028 號函、檢送原被付懲戒人歐來成、蕭敬 止申辯書副本到院，本院並已就該申辯書等提出核閱意見在 案，合先敘明。
二、公懲會議決重點：
公懲會於 100 年 10 月 4 日以臺會議字第 1000002269 號函，檢送原被付懲戒人歐來成、蕭敬止等違法失職一案議 決書（100 年度鑑字 12083 號）到院，議決如下：歐來成 、蕭敬止被移送違反公務員服務法第十四條之一部分不受理 ；其餘部分均不受懲戒。其理由如下：
（一）原被付懲戒人歐來成、蕭敬止原分別擔任榮民公司董事長 、財務處處長代理副總經理，渠等於離職後，旋即分別擔 任新成立之榮工公司董事長及副總經理，認與公務員服務 法第 14 條之 1 之規定未合部分：
1.按懲戒案件移送審議之程序違背規定者，應為不受理之 議決，公務員懲戒法第 26 條第 1 款定有明文。 2.查原被付懲戒人歐來成、蕭敬止分別於 98 年 10 月 14 日、同年月 31 日自服務之行政院國軍退除役官兵 輔導委員會（下稱退輔會）所屬榮民公司因退休而離職
；渠等離職後，旋即分別出任新成立之榮工公司董事長 及董事兼副總經理，有監察院函送之退輔會 98 年 10 月 14 日輔人字第 0980009240 號函，銓敘部 98 年 10 月 21 日部退二字第 098121518 號函、同部 98 年 11 月 2 日部退二字第 0983125487 號函，榮工公 司董監事查詢資料等影本可稽，認原被付懲戒人等均違 反前開公務員服務法之利益迴避禁止規定，固非無據， 然觀諸前揭說明，原被付懲戒人歐來成、蕭敬止於服務 之榮民公司先後退休離職後，業已喪失原公務員身分， 縱違反公務員服務法第 14 條之 1 之禁止規定，涉有 同法第 22 條之 1 之刑責，亦應屬該管檢察機關偵查 之範疇，而均非公務員懲戒法懲戒之對象甚明，彈劾意 旨就此部分以原被付懲戒人等二人均有違法，移送懲戒 ，尚有誤會，即不足採，揆諸首揭說明，此部分應為不 受理之諭知。
（二）原被付懲戒人歐來成、蕭敬止均參與民營化招標作業之決 策，將榮民公司對榮工公司之持股比率特降至 19%，容己 身得另領取公務員之月退休金等，認渠等核有違公務員服 務法第 5 條公務員應誠實、清廉之違失部分：
1.按「被付懲戒人有第 2 條各款情事之一者，應為懲戒 處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應 為不受懲戒之議決。」公務員懲戒法第 24 條定有明文 。
2.榮民公司營造業務資產（無形資產、固定資產）之評價 ，悉由跨部會之評價委員評定，原被付懲戒人等僅係公 司代表，供列席備詢，既非評價委員，自無參與評定資 產價格之權限，亦甚顯然。
3.原被付懲戒人等所辯榮民公司對榮工公司持股比率之變 動，實係配合上開營造業法施行細則第 6 條之 1 之 規定所為，鑑於第 3 次資產評價無形資產為新臺幣（ 下同）133,000,000 元，新成立之公司資本額始訂為 1,370,000,000 元，應堪採信。雖其後，退輔會於 98 年 8 月 11 日再度召開榮民公司營造業資產評價會議 ，並評定無形資產為 126,260,000 元，然此評定結果 ，已非原被付懲戒人等事先所能預知，自不得據以指榮 民公司規劃新公司資本額為 1,370,000,000 元有何不 當。
4.榮民公司對新公司持股比率由第 3 次民營化之 28.54%，調整為第 4 次之 19%，確係符合營造業法施 行細則第 6 條之 1 規定無疑。
5.原被付懲戒人等參與榮民公司第 4 次營造業民營化招 標作業，僅屬作業小組成員，民營化過程均由事業主管 機關即退輔會主導。而榮民公司營造業資產，包括固定 資產、無形資產等，均由代表事業主管機關（退輔會） ，及跨部會之評價委員組成，並開會訂定價格。原被付 懲戒人等僅列席評價會議，供委員備詢，因渠等均非評 價委員，亦無評定資產價格之權限。而榮民公司營造業 第 4 次民營化，所占新公司持股比率之調整，其中固 定資產、無形資產之評定，自非原付懲戒人等所得決定 ，而新公司資本額之配合調整，亦係配合營造業法施行 細則第 6 條之 1 之規定而為，並經主管機關退輔會 核定，均見前述，原被付懲戒人等自亦無違反公務員服 務法第 5 條，公務員應誠實、清廉之違失可言。三、核閱意見：
（一）本院彈劾意旨以原被付懲戒人歐來成、蕭敬止原分別任榮 民公司董事長、財務處處長代理副總經理，渠等於離職後 ，旋即分別擔任新成立之榮工公司董事長及副總經理，認 與公務員服務法第 14 條之 1 之規定未合部分： 1.公懲會審議認為：公務員離職後，違反公務員服務法第 14 條之 1 之禁止規定者，同法第 22 條之 1 業已 規定「處貳年以下有期徒刑，得併科新臺幣壹佰萬元以 下罰金。」即設有獨立科處刑罰之罰則。再觀以公務員 於離職後，已喪失公務員之身分，縱有違法行為，亦已 非公務員懲戒法懲戒之對象。
2.惟查，公務員服務法規範公務員應依法律命令所定，執 行其職務。然為防杜公務員濫用其在職時之權力及所掌 握之資源，先輸送已實現或預期將來可實現之利益至特 定民營營利事業，換取其將來離開公職後於該事業之職 位及報酬，因攸關國家權益之保障及杜絕私人利益輸送 不法情事，乃有公務員服務法第 14 條之 1 之明文， 拘束公務員離職後之行為，禁止其從事與原任職務具密 切關係之行為，以「離職後 3 年內」為限制期間，且 以「離職前 5 年內」之職務作為限制之內容，不因其 離職即可不受公務員服務法約束。若公務員於離職後， 已喪失公務員之身分，縱有違法行為，亦已非公務員懲 戒法懲戒之對象，則公務員於離職後，既已喪失公務員 之身分，何須由公務員服務法予以規範其非公務員身分 之行為？公懲會何以能如次項所述，審定原被付懲戒人 歐來成、蕭敬止無違反公務員服務法第 5 條公務員應 誠實、清廉之違失？況公懲會審議結果亦認：「被付懲
戒人等均違反前開公務員服務法之利益迴避禁止規定， 固非無據」。再者，依公務員懲戒法第 31 條第 1 項 前段規定：「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停 止懲戒程序…」之「刑懲並行」原則，公務員應負之責 任，不因已明訂刑責即排除應予懲戒之法律責任。（二）原被付懲戒人歐來成、蕭敬止均參與民營化招標作業之決 策，將榮民公司對榮工公司之持股比率特降至 19%，容己 身得另領取公務員之月退休金等，認渠等核有違公員服務 法第 5 條公務員應誠實、清廉之違失部分：
1.公懲會採信原被付懲戒人之申辯，審議結果：彈劾意旨 所指原被付懲戒人歐來成、蕭敬止有前開部分違失情事 ，均不足採。此外，復無其他證據足資證明，揆諸公務 員懲戒法第 24 條後段之規定，此部分應為被付懲戒人 等不受懲戒之議決。
2.惟查，原被付懲戒人等雖非評價委員，然於評價會議中 之相關說明足以影響評價委員之決策，且移轉民營資產 鑑、評價相關資料均經由原被付懲戒人等當時所主政之 榮民公司所提供，評價結果亦均參採其所提供之上述資 料，斷非渠等非評價委員、無法事先能預知評定結果等 語即能矇蔽、卸責。且榮民公司營造業第 4 次民營化 ，理應先依新公司計畫業務之規模決定其資本額後，再 依移轉民營固定資產及無形資產之評定價格，決定其所 占新公司持股比率，本案辦理順序反之，因果關係錯誤 ，難稱係為配合營造業法施行細則第 6 條之 1 之規 定。查營造業法第 12 條第 1 項早已規定：「營造業 資本額中，現金、不動產及機具設備，合計應占百分之 九十以上。」後於 97 年 8 月 6 日始將條文規範改 為：「營造業出資種類及其占資本額比率，由中央主管 機關定之。」而營造業法施行細則嗣於 98 年 5 月 5 日配合修正，故增訂第 6 條之 1：「本法第十二條第 一項所定出資種類，為依公司法或商業登記法規定之出 資種類；其中現金、不動產、機具設備、貨幣債權、公 積、股息與紅利、公司債轉換股份及認股權憑證轉換股 份，合計應占資本額百分之九十以上」故對新設營造業 之公司，其無形資產所占資本額比率不超過百分之十， 由來已久。原被付懲戒人等長久服務於以營造業務為主 之榮民公司，難稱不知，仍強辯榮民公司營造業第 4 次民營化，所占新公司持股比率之調整，係配合營造業 法施行細則第 6 條之 1 之規定而為，無法服人。 3.考試院於 98 年 4 月 3 日以考台組貳二字第
09800026351 號函將公務人員退休法修正草案函送立法 院審議，規定退休人員再任公職或財團法人職務應停領 月退休金等規定。其後立法院於 99 年 7 月 13 日三 讀通過該法之修正，其第 23 條規定，公務員如於退休 後，轉任於政府、所屬營業基金、轉投資金額累計占該 事業資本額 20%以上之事業，即停止其領取月退休金之 權利。退輔會後於 98 年 8 月 3 日將前述該會 98 年 7 月 24 日（99 年 7 月 13 日立法院三讀通過 公務人員退休法修正後）邀經建會、工程會、主計處共 同研擬之招標文件草案函報行政院，經行政院函交經建 會，由經建會於 98 年 8 月 12 日召開會議，並作成 結論，請退輔會就函報之榮民公司第 4 次民營化招標 作業方式，及辦理情形，本於權責辦理。原被付懲戒人 等對 98 年即可能因營造業務完成民營化而須辦理離職 及退休等攸關自身重大權益事宜，堅稱完全不知，而公 懲會亦認本院出於推測，本院完全無法認同。
4.原被付懲戒人等原為榮民公司管理階層，相關作為足以 影響評價委員之決策，因新公司持股比率恰巧調整至 19% 後，渠等 2 人恰得以規避公務人員退休法修正後 停止領取月退休金權利之規範。上述事件緊密相連，致 原被付懲戒人等恰巧保有領取月退休金權利，對原被付 懲戒人等參與決策過程將榮民公司對榮工公司之持股比 率特降至 19％ ，恰容己身仍得領取公務員月退休金事 實之認定，當無疑義。公懲會顯漏未審酌事件恰巧連續 發生之情節及機率，難謂妥適。
四、綜上，公懲會以已明定刑責即排除應懲戒之法律責任，復未 能考量本院所提之相關事證與論據，而單以原被付懲戒人之 辯解作成不予懲戒之決議，當非妥適，因依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款：「適用法規顯有錯誤者」及第 6 款：「就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者」規定， 移請再審議。
乙、原被付懲戒人歐來成、蕭敬止申辯意旨：
監察院以申辯人歐來成、蕭敬止等有違法失職，移請公懲會 再審議，不外以公懲會原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款：「適用法規顯有錯誤」及第 6 款：「就足以 影響原議決之重要證據，漏未斟酌者」，並認為公懲會未考 量該院提出之事證及論據，所為不予懲戒之議決，當非妥適 云云。然原議決內容並無疑義，茲分述如下：
一、本案並無「適用法規顯有錯誤」及「就足以影響原議決之重 要證據，漏未斟酌者」之情形：
（一）按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指原議決依據之法規在法規適用上有明 顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當，而影響於原議決之 結果而言（公懲會 100 年再審字第 1769 號議決參照） ；所謂「就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者」者 之「足以影響原議決」，應包括原議決所認定應為懲戒處 分之基礎事實及所為之懲戒處分，其中之一與原議決不同 ，即足當之（公懲會 99 年 5 月 7 日法律座談會議決 議參照）。
（二）然，本案依監察院所移請再審議之核閱意見所指再審議事 由，不論就公務員懲戒法規之適用或所有證據之審認斟酌 ，咸屬公懲會本於職權調查證據，並秉於論理法則、經驗 法則，取捨證據，認定事實，適用法律之結果，徵諸原議 決全文已論述綦詳，認事用法並無違誤，且無任何重要證 據漏未斟酌之情事，監察院爭執原議決對法規適用之真確 性及證據取捨心證問題，自難謂有移請再審議之理由。（三）謹再以監察院臚列之再審議理由，就事實上及法律上之答 辯，分述如下。
二、關於適用法規顯有錯誤部分：
（一）就利益迴避行為：
1.監察院認：公務員於離職後，雖已喪失公務員身分，但 仍應依公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避規定，規 範非公務員身分之行為，況公懲會既已審酌申辯人等有 無違反公務員服務法第 5 條應誠實、清廉之違法、失 職行為，則公懲會就此部分議決不受理，有若干邏輯矛 盾；且徵諸公務員懲戒法第 31 條第 1 項，乃採刑懲 並行原則，因認公懲會之決議有適用法規顯有錯誤之問 題等語。
2.然，本案榮民公司之民營化，肩負政府四大目標之達成 ，至申辯人等至民營化新公司（榮工公司）任職，則係 依上級機關（退輔會）指令及命令之行為，並循公營事 業移轉民營條例第 8 條第 1 項規定，配合國家政策 隨同移轉而繼續留用，況申辯人等離職前所任職之榮民 公司與民營化後所成立之榮工公司間所成立之相關契約 ，乃係為達成榮民公司民營化四大目標之必要安排，其 間並無工程採購關係，此早在榮民公司民營化前已經行 政院工程會所確認，故本案本無公務員服務法第 14 條 之 1 所規定之適用問題，前經申辯人等於歷次答辯書 中陳明在案，茲不再復贅。
3.況有關公務員違反公務員服務法第 14 條之 1 利益迴
避規定，其具體法律效果已於公務員服務法第 22 條之 1 所明定，故公懲會認申辯人等於離職後已非公務員懲 戒法懲戒之對象，要無疑義。至公務員懲戒法第 31 條 刑懲並行原則所指之懲戒行為，須發生於公務員任職期 間，與本案原被付懲戒人退休後應否迴避係屬二事，公 懲會論斷公務員有在任職於公務員期間所違反之違法行 為，方有公務員懲戒法之適用，見解卓越。本案申辯人 等就監察院所指違法行為（申辯人等仍予否認）均乃發 生在申辯人等退休離職後，因斯時申辯人等已喪失原公 務員身分，自非公務員懲戒法懲戒之對象，公懲會適用 法規並無任何錯誤或不當之處。再申言之：
（1）公務員懲戒法第 2 條對公務員有違法、廢弛職務或 其他失職行為者予以懲戒，其前提是此等違法、失職 行為係在擔任公務員期間之行為。若此行為時點係在 非公務員期間，因已不具公務員之身分，自無懲戒法 之適用。
（2）本件監察院所指之違法行為（違反利益迴避），依公 務員服務法第 14 條之 1 之規定其行為時點，既係 在公務員離職之後，則緃有違反該條之情事，因行為 人行為時已不具公務員身分，自無懲戒法之適用，原 議決認非公務員懲戒法懲戒對象，為不受理之諭知， 自無何適用法規顯有錯誤之問題。
4.至公懲會議決申辯人等關於公務員服務法第 5 條之公 務員應誠實、清廉之違法、失職行為等事項，本即以申 辯人等任職公務員時之行為為議決之內容，此與上開公 務員服務法第 14 條之 1，係就公務員離職後之行為不 予規範，尚屬有間，故公懲會就公務員服務法第 5 條 之事項予以實體審認，要無不當，亦無監察院所指之邏 輯矛盾之處。
（二）就操控 19%持股以領得退休金行為：按營造業法第 12 條 於 97 年 8 月 6 日修正並明定授權之規定，故本件民 營化時自應依營造業法施行細則第 6 條之 1 規定認定 ，並不存在適用法規有無錯誤之問題，原議決就此亦已詳 載可稽（議決書第 68 頁至第 70 頁參照）。
三、關於重要證據漏未審酌部分：
（一）就利益迴避行為：有關原被付懲戒人違反公務員服務法第 14 條之 1 之程序不受理部分，公懲會以申辯人等：「 縱違反…禁止規定，涉有…刑責，亦應屬檢察機關偵查範 疇，而非懲戒對象（議決書第 65 頁參照）」。此部分核 屬公懲會依職掌認定事實、適用法規之範疇，並無所謂重
要證據漏未斟酌情事。
（二）就操控 19%持股以領得退休金行為：
1.監察院移請再審議雖認：申辯人等雖非評價委員，仍得 影響評價委員會之決策，且民營化資產由申辯人等提供 資料，即能矇蔽評價委員（移請再審議書第 5 頁（二 ）2 以下）；並認申辯人等刻意操作新公司（榮工公司 ）持股比率，俾符公務人員退休法之修法結果，便得申 領月退休金權利云云（移請再審議第 6 頁（二）3、4 ）。
2.就榮民公司對榮工公司持股比率降至 19%乙節，監察院 主要論述雖又認為：營造業法第 12 條第 1 項早規定 「營造業資本額中，現金、不動產及機具設備，合計占 百分之九十以上」後於 97 年 8 月 6 日始改為授權 主管機關決定，98 年 5 月 5 日營造業法始配合修 正，增訂第 6 條之 1，故主張新設營造業公司，無形 資本所占資本額比率不超過百分之十，由來已久，申辯 人等長久服務為營造業務為主之公司，難稱不知，仍強 辯新公司持股比例調整，係配合施行細則修改，無法服 人云云。惟監察院上開論述及法令證據，雖屬原議決過 程所無，然此本為營造業法修法之過程，與原議決基礎 事實並無不同，並未有因重要證據漏未斟酌，而足以影 響原議決內容之情形，而榮民公司對榮工公司持股比率 降至 19%，本即為評價委員之討論決議後並報請退輔會 核可後決定，絕非申辯人等可任意操控左右。申言之： （1）所謂重要證據漏未斟酌，係指對卷內原有之證據，漏 未斟酌而言。若非在卷內，則屬新證據。
（2）監察院所指營造業法之百分比規定，並非卷內所有， 已無援引「重要證據漏未斟酌」而提起再審議之適法 性。
（3）再者，退而言之，若屬發現確實之新證據（法令上能 否謂屬新證據，仍有可議）亦有發現新證據起 30 日 內須移請再審議之限期，然監察院並未提出第 33 條 第 1 項第 5 款之再審議理由，即無從以新證據論 擬之。
3.至監察院其他關於申辯人等於評價會議中之相關說明及 提供資料，足以影響評價委員之決策及申辯人等就公務 人員退休法第 23 條之草案早已知悉等情，因屬監察院 片面臆測之推論，而原議決書就此等事實，已本於論理 法則與經驗法則，取捨全盤證據，表明心證見解，而為 適切議決，監察院再審議之主張，似均與「重要證據」
漏未審酌無關，更無足以影響原議決基礎事實變更問題 ，自無理由。
四、綜上，申辯人等並無違反公務員服務法旋轉門條款規定，從 事公職亦誠實清廉，謹請駁回再審議之移請。
理 由
再審議移請機關監察院（下稱移請機關）前以：原被付懲戒人歐來成係榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）前董事長（任期自 96 年 7 月 27 日至 98 年 10 月 13 日）；原被付懲戒人蕭敬止係榮民公司前財務處處長代理副總經理（任期自 97 年10 月 1 日至 98 年 10 月 31 日）；原被付懲戒人歐來成、蕭敬止離職後，旋即分別擔任榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）董事長及副總經理，核與公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避之規定未合。又原被付懲戒人歐來成、蕭敬止均參與民營化招標作業之決策，將榮民公司對榮工公司之持股比率特降至19％，容己身得另領取公務員之月退休金，核有違反公務員服務法第 5 條「公務員應誠實、清廉」之規定，均有上述嚴重違失，乃提案彈劾，移送本會審議。經本會於 100 年 9 月 30 日以 100 年度鑑字第 12083 號議決（下稱原議決），為原被付懲戒人歐來成、蕭敬止被移送違反公務員服務法第十四條之一部分不受理；其餘部分均不受懲戒後，移請機關於 100 年 10 月11 日收受原議決書，以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1項第 1 款：「適用法規顯有錯誤者」及第 6 款：「就足以影響原議決之重要證據，漏未審酌者」情形為由，於法定期間，對原議決移請再審議（詳如事實欄所載）。本會議決如下：一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯 有錯誤者，係指原議決依據之法規，在適用上有明顯錯誤， 亦即不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果而言 。同條項第 6 款所謂就足以影響原議決之重要證據，漏未 斟酌者，係指該證據於議決前已經提出，本會未予斟酌，或 捨棄不採而未載理由，且足以動搖原議決之基礎而言。二、移請機關彈劾意旨以原被付懲戒人歐來成、蕭敬止原分別任 榮民公司董事長、財務處處長代理副總經理，渠等於離職後 ，旋即分別擔任新成立之榮工公司董事長及副總經理，認有 違公務員服務法第 14 條之 1 之規定，經本會議決不受理 部分：
（一）原議決以公務員於離職後三年內，不得擔任其與離職前五 年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執 行業務之股東或顧問，公務員服務法第 14 條之 1 固有 明文。惟公務員離職後，違反該條之禁止規定者，同法第 22 條之 1 業已規定「處貳年以下有期徒刑，得併科新
臺幣壹佰萬元以下罰金。」，即設有獨立科處刑罰之罰則 。再公務員於離職後，已喪失公務員之身分，縱有違法行 為，亦已非公務員懲戒法懲戒之對象，此參該法第 2 條 之規定即明，原被付懲戒人歐來成、蕭敬止分別於 98 年 10 月 14 日、同年月 31 日自所服務之榮民公司退休離 職後，即已喪失原公務員身分，渠等旋雖分別出任新成立 之榮工公司董事長及董事兼副總經理，縱有違反公務員服 務法第 14 條之 1 之禁止規定，涉有同法第 22 條之 1 之刑責，亦應屬該管檢察機關偵查之範疇，而均非公務員 懲戒法懲戒之對象，本會因依公務員懲戒法第 26 條第 1 款懲戒案件移送審議之程序違背規定者，應為不受理之議 決之規定，而為不受理之議決，經核並無違誤。（二）移請機關移請再審議意旨略以：公務員服務法第 14 條之 1 之規定，係要拘束公務員離職後，禁止其從事與原任職 務具密切關係之行為，以防杜私人利益輸送不法情事，應 不因離職即可不受公務員服務法約束，若公務員離職後， 已喪失公務員身分，如有違法行為，認已非公務員懲戒法 懲戒之對象，則何需由公務員服務法規範非公務員之行為 ？公懲會又何以能對上述持股比率特降至 19％ 部分，審 議原被付懲戒人等無違反公務員服務法第 5 條公務員應 誠實、清廉之違失？況公懲會審議結果亦認：原被付懲戒 人等均違反前開公務員服務法之利益廻避禁止規定。再依 公務員懲戒法第 31 條第 1 項前段規定：「同一行為， 在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒…」之「刑懲並行」 原則，公務員應負之責任，不因已明定刑責即排除應予懲 戒之法律責任等語。
（三）惟查，公務員懲戒法之懲戒，係以有公務員身分而有違法 失職之人為對象，且公務員違法失職後，縱已離職喪失公 務員身分，仍得對之懲戒，此觀公務員懲戒法第 2 條規 定自明，又公務員服務法第 22 條規定：公務員有違反本 法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者 ，並依各該法令處罰。而同法第 22 條之 1 第 1 項規 定：離職公務員違反本法第 14 條之 1 者（即利益迴避 禁止之規定），處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣壹百 萬元以下罰金。第 2 項規定：犯前項之罪者，所得之利 益沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。則僅 有刑罰之規定，並無如第 22 條有懲處之規定，益證離職 公務員有違公務員服務法第 14 條之 1 規定，並非公務 員懲戒法懲戒之對象。移請再審議意旨以公務員服務法第 14 條之 1 利益迴避禁止之規定既規定於公務員服務法
，則公務員離職後有違上開規定仍為懲戒之對象，非有理 由。再對於移請機關彈劾原被付懲戒人等參與民營化招標 作業之決策，將榮民公司對榮工公司之持股比率特降至 19％，容己身得另領取公務員之月退休金，認原被付懲戒 人等有違公務員服務法第 5 條公務員應誠實、清廉之違 失部分，因移請機關認該行為係在原被付懲戒人未離職之 前所為，本會方為實體應否懲戒之審議，移請再審議意旨 認本會對已喪失公務員身分之原被付懲戒人等所為上開行 為，一為程序議決，一為實體議決，互有矛盾，尚有誤會 。又公務員懲戒法第 31 條第 1 項前段規定：「同一行 為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序…」之「刑 懲並行」原則，係指有公務員身分之人同一違失行為，同 時應負刑事責任及行政懲戒責任之情形，如不具公務員身 分後之行為，雖應負刑事責任，但已非公務員懲戒法第 2 條所規定之公務員違失行為，則無刑懲並行問題，移請再 審議意旨以刑懲並行原則，而認原被付懲戒人等違反公務 員服務法第 14 條之 1 利益迴避禁止規定，不因同法第 22 條之 1 已明定刑責即排除應予懲戒責任，亦無可採 。
三、移請機關彈劾意旨另以原被付懲戒人歐來成、蕭敬止均參與 民營化招標作業之決策，將榮民公司對榮工公司之持股比率 特降至 19％ ，容己身得另領取公務員之月退休金等，認渠 等核有違公務員服務法第 5 條公務員應誠實、清廉之違失 ，經本會議決為不受懲戒部分：
（一）原議決以原被付懲戒人等雖參與行政院國軍退除役官兵輔 導委員會（下稱退輔會）推動榮民公司第 4 次營造業民 營化招標作業，惟僅屬作業小組成員，其召集人、副召集 人、執行長、副執行長，乃至其餘執行秘書、組員均由事 業主管機關退輔會派員擔任。民營化過程亦均由退輔會主 導，全盤綜理招標事宜者，係退輔會而非榮民公司。榮民 公司營造業資產，包括固定資產、無形資產等，均由退輔 會及跨部會之評價委員組成，並開會訂定價格。原被付懲 戒人等均非評價委員，僅列席評價會議，供委員備詢，並 無評定資產價格之權限。另就民營化第 3 次及第 4 次 招標作業規劃中，對新公司資本額之調整，持股比率由第 3 次民營化招標作業 28.54％降至第 4 次 19％ ，係因 配合營造業法施行細則於 98 年 5 月 5 日增訂第 6 條之 1，規定營造公司的資本結構中，現金、不動產、機 具設備、貨幣債權、公積、股息與紅利、公司債轉換股份 及認股權憑證轉換股份，合計應占資本額 90％ 以上之規
定。亦係由退輔會所召開之第 4 次民營化招標文件研擬 作業會議等所決議，並函報行政院，並非原被付懲戒人等 所得決定。又考試院雖於 98 年 4 月 3 日將公務人員 退休法修正規定退休人員再任公職或財團法人職務應停領 月退休金之草案函送立法院審議，立法院其後於 99 年 7 月 13 日三讀通過該法之修正，其第 23 條規定，公務員 如於退休後，轉任於政府及所屬營業基金，轉投資金額累 計占該事業資本額 20％ 以上之事業，即停止其領取月退 休金之權利。然此僅係表明公務人員退休法之修法過程， 至修法草案內容是否維持，日後是否通過，均難以預測。 不得僅以原被付懲戒人等自榮民公司離職後，因任職之榮 工公司官股比率未達 20％ 以上，得領取月退休金之單純 事實，即推測原被付懲戒人等有於離職前，為圖己身日後 得領月退休金，始降低榮民公司對新公司之持股比率為 19％之情事。本會因以原被付懲戒人等無違反公務員服務 法第 5 條，公務員應誠實、清廉之違失，為不受懲戒之 議決，核無違誤。
（二）移請機關移請再審議意旨：原被付懲戒人等雖非評價委員 ，然於評價會議中之相關說明足以影響評價委員之決策， 且移轉民營資產鑑價、評價相關資料均由原被付懲戒人等 當時所主政之榮民公司所提供，評價結果亦均參採其所提 供之上述資料，斷非渠等非評價委員，無法事先能預知評 定結果等語即能矇蔽、卸責。且榮民公司營造業第 4 次 民營化，理應先依新公司計畫業務之規模決定其資本額後 ，再依移轉民營固定資產及無形資產之評定價格，決定其 所占新公司持股比率，本案辦理順序反之，因果關係錯誤 ，難稱係為配合營造業法施行細則第 6 條之 1 之規定 。查營造業法第 12 條第 1 項早已規定「營造業資本額 中，現金、不動產及機具設備，合計應占百分之九十以上 。」，嗣於 97 年 8 月 6 日始將條文修正為：「營造 業出資種類及其占資本額比率，由中央主管機關定。」， 而營造業法施行細則為配合修正才於 98 年 5 月 5 日 增訂第 6 條之 1：「本法第十二條第一項所定出資種類 ，為依公司法或商業登記法規定之出資種類；其現金、不 動產、機具設備、貨幣債權、公積、股息與紅利、公司債 轉換股份及認股憑證轉換股份，合計應占資本額百分之九 十以上」，故對新設營造業之公司，其無形資產所占資本 額比率不超過百分之十，由來已久。原被付懲戒人等長久 服務於以營造業為主之榮民公司，難稱不知，仍強辯榮民 公司營造業第 4 次民營化，所占新公司持股比率之調整
，係配合營造業法施行細則第 6 條之 1 規定而為，無 法服人。又考試院於 98 年 4 月 3 日將上開公務人員 退休法修正草案送立法院審議，99 年 7 月 13 日三讀 通過上開修正條文，退輔會後於 98 年 8 月 3 日將前 述該會於 98 年 7 月 24 日（99 年 7 月 13 日立法 院三讀通過公務人員退休法修正後）邀經建會、工程會、 主計處共同研擬之招標文件草案函報行政院。經行政院函 交經建會，由經建會於 98 年 8 月 12 日召開會議，並 作成結論，請退輔會就函報之榮民公司第 4 次民營化招 標作業方式，及辦理情形，本於權責辦理。原被付懲戒人 等對於即可能因營造業務完成民營化而需辦理離職及退休 等攸關自身重大權益事宜，堅稱完全不知，而公懲會亦認 本院出於推測，本院完全無法認同。原被付懲戒人等原為 榮民公司管理階層，相關作業足以影響評價委員之決策， 因新公司持股比率恰巧調整至 19％ 後，渠等恰得以規避 公務人員退休法修正後停止領取月退休金權利之規定。上 述事件緊密相連，致原被付懲戒人等恰巧保有領取月退休 金權利，對被付懲戒人等參與決策過程將榮民公司對榮工 公司之持股比率特降至 19％ ，恰容已身仍得領取公務員 月退休金事實之認定，當無疑義。公懲會顯漏未審酌事件
, 台灣公司情報網