臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 100年度湖簡字第785號
原 告 羅泓淯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國100 年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣壹萬元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰元，餘由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第316 號判例要旨可參）。本件被告持有如附表所示之本票 1 張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准許強制執行（ （100 年度司票字第5629號），是系爭本票既已由被告持有 並據以行使票據權利，而原告又否認債權之存在，顯然兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起 本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前因受僱於被告，為擔保無不法行為造成被告之損失， 乃簽立系爭本票予被告作為損失賠償之擔保，嗣原告業務侵 占犯行為被告發覺報警處理，並經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官提起公訴，原告即於民國100 年7 月7 日鈞院100 年 度審簡字第804 號刑事案件準備程序時坦承犯行，並與被告 達成和解，兩造同意由原告給付被告新臺幣（下同）3 萬元 （給付方式：自100 年8 月16日起，按月於每月16日前給付 5,000 元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期 ），作為原告接受緩刑宣告之條件，該案業已判決確定。 ㈡兩造既已達成和解，原告亦分別於100 年8 月15日、9 月16 日、10月17日、11月16日各依約給付5,000 元，被告對原告
實無任何債權存在。爰訴請確認被告持有之系爭本票對原告 之票據債權不存在，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解，當 事人如以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替 代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原 來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解， 以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力 ，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法 院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院88年度台上 字第143 號判決要旨可參）。又按和解契約合法成立，兩造 當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結 果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最 高法院19年上字第1964號判例要旨可佐）。本件原告主張之 事實，業據其提出本院100 年度審簡字第804 號刑事判決1 份以為證，並經本院職權調閱本院100 年度審簡字第804 號 、100 年度審附民字第319 號刑事卷宗查核屬實，查系爭本 票既係作為原告對被告所為不法行為損失賠償之擔保，有切 結書1 紙可憑（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第13 069 號卷第22頁），兩造復於100 年7 月7 日就原告業務侵 占犯行達成和解，同意由原告給付被告3 萬元（給付方式： 自100 年8 月16日起，按月於每月16日前給付5,000 元，至 清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期），有和解筆 錄1 份在卷可考（見本院100 年度審附民字第319 號卷第2 頁），則堪認兩造間業已成立和解契約，就原告業務侵占犯 行所應賠償被告之損害即系爭本票擔保之金額，約定為3萬 元。
㈡又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項有明文規定。 本件原告主張其就前揭和解契約已分別於100 年8 月15日、 9 月16日、10月17日、11月16日各依約給付被告5,000 元之 事實，業據其提出中國信託新臺幣存提款交易憑證4 紙以為 證（見本院卷第12、29、30頁），被告復未到庭爭執，自堪 信原告之主張為真實，是系爭本票擔保之金額即原告依前揭 和解契約對被告所負3 萬元之債務，於已清償之2 萬元範圍 內消滅。
㈢綜上，系爭本票之損失擔保金額經兩造成立和解契約約定為
3 萬元，復經原告依約清償2 萬元，應認被告所持有系爭本 票於超過1 萬元（計算方式：3 萬元－2 萬元）部分對原告 之本票債權不存在。
四、從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票於超過 1 萬元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，應依 職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費2,100 元） ，其中1,400元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 陳宜軒
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬────┬────────┬─────┤
│編號│ 發票日 │到期日 │票面金額 │本票號碼 │
│ │（民國）│（民國）│ （新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┤
│ 一 │99.03.15│99.03.31│ 20萬元 │276190 │
└──┴────┴────┴────────┴─────┘