臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第793號
原 告 沈宗慶
被 告 縱曜光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。
二、原告主張：其對訴外人優活力企業股份有限公司（下稱優活 力公司）依臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1235號民事確 定判決有返還加盟金新臺幣（下同）190,000 元之債權存在 ，業據其提出上開判決暨確定證明書為證。然被告即優活力 公司之法定代理人於前開訴訟確定前，即於民國99年11月5 日將優活力公司停業並移轉該公司之資產，致原告獲得對優 活力公司勝訴確定判決後，清查優活力公司的財產時發現該 公司已無財產可供執行，故被告將優活力公司財產為移轉之 脫產行為，顯已構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為。 準此，請求被告賠償先前對優活力公司勝訴確定判決之加盟 金190,000 元、訴訟費用2,970 元、執行費用1,536 元及原 告因處理被告脫產所耗費之精神上損害50,000元，合計254, 006 元。再者，被告與原告簽約地點為優活力公司桃園地區 辦公室，機台設置地點為中壢地區萬能科技大學，則依民法 第15條之規定，侵權行為地在中壢，本院有管轄權。為此， 爰依民法第一百八十四條規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任等語。核係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟 。經查：
㈠原告雖主張與優活力公司簽約地及機台設置地在本院轄區， 故認依侵權行為涉訟之特別審判籍規定，本院依法有管轄權 云云。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民 事訴訟法第15條第1 項雖定有明文。然所指「因侵權行為涉 訟者」，係指本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。且該條所 謂行為地，除指實行行為地外，結果發生地亦包括在內。換 言之，須依原告主張之原因事實為認定後，如實行行為地或 結果發生地確為本院管轄區域內者，始認本院依法取有管轄 權。然查，原告主張被告有構成侵權行為，應係針對其將優 活力公司資產為脫產致原告聲請強制執行而未能受償之部分 ，則原告與優活力公司先前之加盟契約簽約地及機台設置地 雖在本院轄區內，然解釋上應屬因契約涉訟之特別審判籍規
定範疇，實與脫產之侵權行為無涉，自難執此遽認本院轄區 為侵權行為地而有管轄權。
㈡況查，原告於本院審理時亦陳稱：伊不清楚被告及優活力公 司有無財產在本院轄區內等語，有本院100 年11月24日訊問 筆錄在卷可考（詳見本院卷第38頁）。再者，優活力公司供 對外為商業往來所開立之銀行帳戶，係設立在渣打國際商業 銀行股份有限公司西屯分行（下稱渣打銀行西屯分行），且 本院依職權向渣打銀行西屯分行函詢優活力公司在上開分行 所設帳號00000000000000號自98年1 月1 日起迄今之交易往 來，該分行函覆之交易明細表內容顯示優活力公司在該分行 之帳戶於99年3 月19日後已無任何存款餘額，有渣打銀行西 屯分行100 年11月16日渣打商銀SCB 西屯字第1000000040號 函在卷可稽（詳見本院卷第39至52頁）。此外，本院另依職 權查詢被告99年度所得資料，被告有優活力公司之薪資所得 300,000 元、臺灣銀行中興新村分行之利息所得32,362元及 投資優活力公司之財產2,100,000 元，此有被告稅務電子閘 門資料附卷可參（詳見本院卷第54頁）。由此可知，優活力 公司或被告並無任何財產或銀行帳戶在本院轄區內，是縱如 原告所指稱被告有將優活力公司資產為脫產之行為，亦難認 有何侵權行為地或結果發生地在本院轄區內等情。準此，原 告主張依民事訴訟法第15條規定認本院為侵權行為地之管轄 法院，容有誤會，應予指明。
㈢再查，本院既非侵權行為地之管轄法院，已如前述，則原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。至原告如欲對被告提起 損害賠償之訴訟，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 自應依民事訴訟法第1 條第1 項規定向被告住所地為起訴。 而本件被告住所地在南投縣南投市○○○路68巷15號。從而 ，依前開規定，自應由臺灣南投地方法院管轄，爰依原告之 聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網