臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第642號
原 告 陳匯豐
被 告 陳杞彣
訴訟代理人 林武雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年12月16日
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月30日下午5時40分許，駕駛 車牌號碼為6S-3509號自用小客，行經平鎮市○○路橋上， 龍潭往中壢方向，因未注意車前狀況，並隨時保持行車安全 距離，致追撞前方沿同向同車道行駛，由訴外人陳匯億駕駛 原告所有，車牌號碼為LW-2511號自用小客車（下稱系爭車 輛，並稱此車禍事故為系爭事故），致系爭車輛受損，原告 因而支出修車費新臺幣（下同）124,280 元、拖吊費3,000 元及車輛保管費10,900元，共計138,180 元，爰依侵權行為 法之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告138,180 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於上開時、地確有發生系爭事故，惟事故發 生時，被告已煞車停住，遭後車追撞再往前推撞前車，並無 過失。又系爭車輛車齡老舊，已無修復價值，應以事故發生 時的價值來計算系爭車輛之損害金額等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故肇事經過、系爭車輛受損之事實，業據提 出估價單為證（見本院卷第8至9頁），並經本院依職權向桃 園縣政府警察局平鎮分局調閱系爭事故相關卷宗資料（見本 院卷第17至54頁），核閱屬實，堪信為真實，惟被告仍以前 詞置辯，經查：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通管理規則第94條第 1項定有明文。被告雖辯稱系爭事故發生時，被告已煞車停 住，遭後車追撞再往前推撞前車，並無過失等語，惟被告自 陳事故發生時，行車速度約20至30公里，又訴外人簡榮娥陳
稱，於上開時、地，因被告緊急煞車，致其自後追撞被告之 車輛等語，有上開交通事故談話紀錄附卷可稽（見本院卷第 31頁至34頁），是被告顯未保持行車安全距離，其有過失自 明，是其所辯，並無可採。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之 2 前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。查原告 主張系爭車輛受損，被告應賠償其修復費用，並提出估價單 為佐（見本院卷第8 至9 頁），依估價單所載，修復費用估 算為124,280 元，然系爭車輛係86年12月出廠之自用小客車 ，於事發當時之市價約30,000元，有行車執照、桃園縣汽車 商業同業公會100 年11月7 日桃汽車（平）字第100080號覆 函附卷可參（分見本院卷第52、71頁頁），其修復之費用顯 逾該車之市價，回復原狀顯有重大困難，故原告因系爭事故 所受損害，應以事發時該車之市值為準，亦即，原告受損金 額應為30,000元。至原告另主張：系爭事故發生後，車子寄 放在拖吊場，被告一直未處理，因而支出拖吊費3,000 元、 車輛保管費10,900元之事實，未舉證以實其說，且為被告所 否認，此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100年9月1日送達於 被告之受僱人，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第16頁 ），是本件原告對被告請求利息之起算日為100年9月2日， 應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年9月2日起至清償日 止按週年利率年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。其敗訴部分，假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
壢簡易庭法官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市○○路○段388號），並按對造人數提出繕本。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 薛福山