臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第759號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國99年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄縣大社鄉○○路五十五巷三十二號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣坐落高雄縣大社鄉○○路55巷32號房 屋（下稱系爭房屋）原為訴外人吳進堃所有，因吳進堃向原 告之訴訟代理人乙○○借款，乙○○再向原告借款，當時乙 ○○曾告知吳進堃倘若無法還錢，則系爭房屋要由彼等處理 ，吳進堃亦同意，並將房屋過戶相關資料交予彼等處理，嗣 後吳進堃未依約償還款項，原告乃於民國94年12月間辦理過 戶而取得系爭房屋之所有權。然被告自原告受讓系爭房屋前 即占用迄今，其與吳進堃間有何債權債務關係，效力應不及 於原告，爰依民法第767 條規定請求被告將系爭房屋遷讓返 還原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。
對於被告抗辯之陳述略以：本件兩造經協調後，雖有約定如 果被告1 次付清新臺幣（下同）50萬元，則原告將系爭房屋 過戶予被告，然被告陸陸續續僅繳納約32萬元並未付清，且 該款項尚要抵扣被告居住該處4 年餘之不當得利，兩造並未 約定被告只要給付25萬元就辦理過戶等語。
二、被告抗辯意旨略以：系爭房屋乃被告所購買及繳納貸款，被 告亦在該處居住10餘年，系爭房屋原登記在友人吳進堃名下 ，是被告託吳進堃出名申辦貸款，因當時被告自己無法申辦 貸款，後來不知為何卻過戶至原告名下，被告繳納貸款自有 有權居住在該處。又被告先前曾與原告協調如果被告拿出50 萬元則原告願意將系爭房屋過戶給被告，後來協調只要給付 一半即25萬元就要過戶，結果被告已繳納32萬元仍未辦理過 戶等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
系爭房屋原於94年4 月28日登記在吳進堃名下，復於94年12 月6 日移轉登記在原告名下，此有所有權狀附卷可稽，堪認 系爭房屋現為原告所有。茲應審究者，厥為被告有無占用系 爭房屋之權源。被告雖提出其以媳婦李雅惠名義匯款予吳進
堃之單據，然此充其量僅能證明被告曾匯款予吳進堃，尚不 足以證明其與吳進堃間究竟存在何種債權債務關係，致使被 告有權占用系爭房屋，且該等債權債務關係於系爭房屋移轉 登記予原告後仍得繼續對抗原告。其次，本件兩造曾協議於 被告給付50萬元予原告後，原告即將系爭房屋過戶予被告， 然被告僅給付32萬元之事實，此為兩造所不爭執，應堪認定 。被告提出以其媳婦李雅惠名義匯款予乙○○之單據，充其 量僅能證明其曾匯款予乙○○，被告並未舉證原告同意於給 付25萬元時即辦理過戶，尚難執此作為其占有系爭房屋之合 法權源（至於原告是否應將該筆款項返還被告係屬另事，不 能一概而論）。關於被告聲請向富邦銀行查詢系爭房屋貸款 是否為被告所繳納一節，縱使被告曾繳納貸款，此乃其與吳 進堃間之債權債務關係，尚難遽認得以對抗原告，是並無調 查之必要，附此敘明。綜據上述，被告並未舉證其有權使用 原告所有之系爭房屋，原告請求被告遷讓返還，為有理由， 應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 胡淑芳